Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-17365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 83 закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В настоящем деле, судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 113/НЭ от 20.09.2012, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу № А60-46670/2012, заключенного с ООО «Региональная сетевая компания».

Оспариваемое в деле постановление пристава соответствуют требованиям ст. ст. 75, 76 закона N 229-ФЗ, поскольку у должника имеется возникшее из договора купли-продажи электрической энергии N ЭС0206/06-1 от 01.10.08 г. имущественное право к ООО «Региональная сетевая компания» на оплату должнику поставляемой им предприятию электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право, возникшее у должника в рамках договора поставки, требованиям Закона № 229-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Не нашло своё подтверждение и другое вышеприведённое условие законодателя для признания оспариваемого постановления незаконным – нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку никаких доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на незаконное взыскание задолженности, а равно иным образом нарушающим права общества, заявителем суду не представлено.

Напротив, указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора, никем оспорено не было, а потому с учётом положений части 4 статьи 114 и части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 07.08.2013.

При этом суд по указанному арбитражному делу определил начало действия рассматриваемого договора с 01.09.2012, что также учитывается судом при разрешении настоящего спора как обстоятельство, изначально исключающее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом,  поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него дополнительной обязанности, то правовых оснований для удовлетворения заявления о признания такого постановления незаконным не имелось, в связи с чем, апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а третье лицо при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" в полном размере из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу № А60-17365/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению от 26.06.2014 № 3353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е. Васева