Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-3509/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8824/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                           Дело № А50-3509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                       Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2014 года

по делу № А50-3509/2014,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралкомп» (далее - ООО «ПКФ «Уралкомп», ответчик) о взыскании 4 013 226 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в период с мая по сентябрь 2013 года тепловую энергию, а также 85 195 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга  на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-4).

В судебном заседании 21.05.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 193 297 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2013 года по 15.05.2014 года (т.3, л.д.173, 182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 года (резолютивная часть от 21.05.2014 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 193 297 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 798 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 37 327 руб. 05 коп. госпошлины по иску  (т. 3, л.д.184-188).

Ответчик, ООО «ПКФ «Уралкомп», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что является управляющей организацией многоквартирных домов, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Все денежные средства, поступившие от населения, перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций. Ссылаясь на пункты 2, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», заявитель указывает, что истец не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии. ООО «ПКФ «Уралкомп» принимаются все возможные меры, направленные на погашение задолженности перед истцом. Также ответчик обращает внимание на отсутствие у него возможности предъявить населению в составе стоимости коммунальных услуг взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем при обращении ответчика в суд с исковыми заявлениями о взыскании с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суды общей юрисдикции значительно снижают размер неустойки.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «ТГК-9», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ПКФ «Уралкомп» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1417, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость.

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» в период с мая по сентябрь 2013 года поставляло ООО «ПКФ «Уралкомп» тепловую энергию, для оплаты которой истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.16-20), которые последним оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 013 226 руб. 28 коп.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный в период с мая по сентябрь 2013 года энергоресурс послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 193 297 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2013 года по 15.05.2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, принятой в спорный период, правильности представленного истцом расчета размера процентов и отсутствия оснований для снижения ставки процентов, применяемой при их расчете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Уралкомп» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО «ТГК-9» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (т. 3, л.д. 174) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 года по 15.05.2014 года  с учетом произведенных платежей, составил 193 297 руб. 20 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ООО «ПКФ «Уралкомп» об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору №1417.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»