Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-14905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9144/2014-АКу

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                            Дело № А60-14905/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого  акционерного общества  "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Тимофеева Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года по делу № А60-14905/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению  закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская"  (далее – заявитель, ЗАО «УК «Верх-Исетская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 18.03.2014 № 128 о привлечении                                        к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УК «Верх-Исетская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что с целью оформления актов повторного допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на отопительный сезон 2013/2014 в адрес ресурсоснабжающей организации направлены соответствующие запросы. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 12 по ул. А. Валека в г. Екатеринбурге (от 30.12.2014 вх. № 25800) на основании приказа от 23.01.2014 № 29-05-04-212 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская», осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В ходе проверки установлено, что в данном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не допущен в эксплуатацию (не представлены (отсутствуют) акты допуска прибора учета используемых энергетических ресурсов в эксплуатацию), что зафиксировано в акте проверки от 28.01.2014 № 29-05-01-195 (л.д. 87-89).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «УК «Верх-Исетская» составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 3 (л.д. 83-85); и вынесено постановление от 18.03.2014 № 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.

В соответствии с подп. «ж» п.10, подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936).

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом 12 по ул. А. Валека в г. Екатеринбурге, что подтверждается, договором от 09.10.2006 (л.д. 147-158). Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.

Согласно представленному в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии срок действия допуска в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии установлен до 07.07.2013 (л.д. 97).

Вместе с тем, на момент проведения проверки 28.01.2014 акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период 2013/2014 не представлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома ЗАО «УК «Верх-Исетская» не выполнены, надлежащая эксплуатация установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не обеспечена. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 28.01.2014 № 29-05-01-195, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 № 34, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ЗАО «УК «Верх-Исетская» с целью оформления актов повторного допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на отопительный сезон 2013/2014 в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «СТК» неоднократно направлялись  соответствующие запросы (исх. № 3579 от 28.05.2013, исх. № 4499 от 25.06.2013, исх. № 5153 от 17.07.2013, исх. № 29.07.2013, исх. № 03.10.2013, исх. № 06.11.2013, л.д. 17-34), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии всех возможных мер по недопущению нарушений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация ЗАО «УК «Верх-Исетская», не получая в установленные законодательством сроки ответов ресурсоснабжающей организации на данные запросы, не приняла никаких действенных мер, направленных на принудительное исполнение ресурсонабжающей организацией данной обязанности, в частности, управляющая организация не воспользовалась правом на обращение в суд либо в уполномоченный орган исполнительной власти с соответствующими требованиями. Факт направления ЗАО «УК «Верх-Исетская» 11.03.2014 в УФАС по Свердловской области с заявления о нарушении ресурсоснабжающей организацией ООО «СТК» антимонопольного законодательства (л.д. 49-59) также не исключает выводы о наличии вины в совершении правонарушения, поскольку данные действия совершены после возбуждения дела об административном правонарушении и не могут свидетельствовать о принятии своевременных мер по соблюдению установленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном