Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-1194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4776/2013-ГК

21 августа 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А60-1194/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                                   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ООО «Магик Текс» и ОАО «Меткомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела № А60-1194/2012 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (ОГРНИП 311661207500024, ИНН 666500095782)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Запорощенко Е.А об утверждении начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ОАО «Меткомбанк»

в заседании апелляционного суда приняла участие представитель ОАО «Метокомбанк» Истомина Ю.Ю. (паспорт, дов. от 12.09.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 в отношении имущества предпринимателя Рудзина Сергея Борисовича (далее – Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда  от 09.10.2012 предприниматель Рудзин С.Б. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е. А.

Конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Меткомбанк», в размере 5.914.400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 128).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (судья Шавейникова О.Э.) заявление, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5.914.400 руб.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке залоговым кредитором ОАО «Меткомбанк» и конкурсным кредитором ООО «МагикТекс».

При этом ООО «Магик Текс» просит определение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества подписано со стороны залогодержателя ОАО «Меткомбанк» неуполномоченным лицом, поскольку доверенность серии 66 АА № 1967743, выданная  ОАО «Меткомбанк» на имя Истоминой Ю.Ю. не наделяет её полномочиями на подписание и согласования названного положения.

ОАО «Меткомбанк» не согласно с установлением судом начальной продажной цены в размере 5.914.400 руб., полагает необходимым установить таковой цены в 7.393.000 руб. Апеллянт указывает, что порядок и условия торгов определяются залоговым кредитором, ОАО «Меткомбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пунктом 3.2 которого начальная стоимость реализации имущества на первых торгах определена в 7.393.000 руб. По мнению заявителя, в связи с этим судом неправомерно установлена начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости, такая цена негативно повлияет на возможность получения максимальной суммы от продажи заложенного имущества. ОАО «Меткомбанк» считает, что судом в данном случае не должны были применяться положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), так как сторонами согласована начальная цена продажи имущества, и спора по начальной продажной цены между сторонами не было.

 Общество «Меткомбанк» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магик Текс», просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на подписание Положения уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО «Магик Текс» просил отказать.

Иные участники настоящего дела о банкротстве в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание суда в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы про существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.07.2012 в реестр требований кредиторов Рудзина С.Б. включено требование ОАО «Меткомбанк» в размере 6.838.300 руб. в качестве обеспеченного залогом следующим имуществом и имущественным правом должника:

жилого дома общей площадью 532,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Смолинское, ул. Ленина, 20;

земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 66:12:44 01 001:0072;

правом временного владения и пользования земельным участком по договору аренды № 77 от 25.07.2007 и дополнительному соглашению к договору от 05.11.2012, сроком действия до 19.07.2017, земельный участок общей площадью 2.344 кв.м., распложен по указанному выше адресу, кадастровый номер 66:12:44 01 001:0164.

В последующем независимым оценщиком определена рыночная стоимость заложенного имущества, которая составила 7.393.000 руб. согласно отчету ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/13-10-29к от 23.12.2013.

Залоговым кредитором ОАО «Меткомбанк» в лице Истоминой Ю.Ю., действующей на основании доверенности серии 66 АА №1967743 (л.д. 11) утверждено 22.04.2014 Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, в соответствии с которым начальная цена продажи залогового имущества определена, согласно отчету ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/13-10-29к от 23.12.2013 в 7.393.000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества. В ходе судебного рассмотрения заявления конкурсный управляющий со ссылкой на нормы п.4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке уточнил заявленные требования и просил суд установить начальную продажную цену залогового имущества должника равной 80% рыночной стоимости имущества, то есть в размере 5.914.400 руб., уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом заявление управляющего удовлетворено,  установлена начальная продажная цена в размере 5.914.400 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума ВАС РФ № 58, следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Согласно отчету ООО «Инвест-Актив-Оценка» № О/13-10-29к от 23.12.2013 рыночная стоимость залогового имуществ составила 7.393.000 руб.

В силу п. 4 с. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992                         № 2872-1 «О залоге» установлено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, и на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим и ОАО «Меткомбанк» по содержанию порядка проведения торгов по реализации предмета залога Закон об ипотеке устанавливал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену залогового имущества, предложенную конкурсным управляющим.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов и соответствующих доказательств о том, что утвержденная судом обжалуемым определением начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

При проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемый предмет залога, будет установлена действительная рыночная цена имущества. Поэтому установление начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, само по себе не препятствует получению максимальной выручки от реализации имущества. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

Поэтому утвержденная судом начальная продажная цена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, является в данном случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы  ОАО «Меткомбанк»  признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ООО «Магик Текс» также подлежит отклонению.

Как было указано выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника утверждено 22.04.2014 от имени  ОАО «Меткомбанк» его представителем Истоминой Ю.Ю. по доверенности серии 66 АА №1967743 (л.д. 11).

Даная доверенность, выданная  на имя Истоминой Ю.Ю., наделяет последнюю всеми правами, предоставленными кредитору Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве. Последнее означает, что Истомина Ю.Ю. вправе осуществлять и принадлежащие залоговому кредитору полномочия в отношении определения порядка и условий продажи заложенного имущества, специальной оговорки в доверенности для осуществления такого полномочия представителем действующее законодательство не требует. Кроме того, действия Истоминой Ю.Ю. по подписанию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника письменно одобрены председателем правления ОАО «Меткомбанк» Торбенко Д.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-1194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко