Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-3556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8927/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                              Дело № ­­А50-3556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Первый хладокомбинат": Людвиг О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика - ФКУ "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Трефилов В.В., удостоверение, доверенность от 22.04.2014;

от третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний: Трефилов В.В., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

от третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю: Трефилов В.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2014;                          

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Первый хладокомбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу № А50-3556/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иск ООО "Первый хладокомбинат" (ОГРН 1085911002836,                        ИНН 5911057716)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"              (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний                              (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Первый Хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости услуг по хранения мясной продукции ответчика, в размере 2 880 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений суммы иска, изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 20.03.2014 и от 05.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первый Хладокомбинат» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, которое выражено в его расходах на хранение продукции ответчика. Истец ссылается на ч.1 ст.897 ГК РФ, согласно которой, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение на хранение. Суд необоснованно указал, что определить размер затрат на хранение не представляется возможным, запросив у истца соответствующие документы. Истец выполнил требование суда, предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы по хранению мясной продукции ответчика. Расчеты и калькуляция сумм затрат судом не запрашивались. Таким образом, суд окончательно не установил обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции средней суммы субарендной платы, расчета стоимости арендной платы.

Представитель ответчика, третьих лиц возражает.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документы возвращены представителю истца, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направило ООО «Первый Хладокомбинат» письмо № 60/30/1-110 с предложением рассмотреть возможность по предоставлению услуги по хранению замороженного мяса свинины, говядины, субпродуктов на территории хладокомбината, находящегося по адресу г. Березники,                             ул. Металлистов, д. 3/1 на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013.

01.04.2013 ООО «Первый Хладокомбинат» в ответ направило коммерческое предложение письмом №26.

02.04.2013 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, рассмотрев коммерческое предложение, направило ООО «Первый Хладокомбинат» письмо №60/30/1-114 с уведомлением о готовности заключить договор ответственного хранения на условиях ООО «Первый Хладокомбинат».

20.06.2013 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уведомило о невозможности подписания возмездного договора ответственного хранения, в связи с требованиями Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и просьбой заключить безвозмездный договор ответственного хранения.

20.06.2013 между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Первый Хладокомбинат» был заключен договор ответственного хранения №28/08-2013 сроком до 31.12.2013 года, подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

В претензии №2 от 13.01.2014 ООО «Первый Хладокомбинат» потребовало в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность за услуги по хранению мяса в размере 2 160 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Первый Хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости услуг по хранения мясной продукции ответчика, в размере 2 880 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку договор хранения заключен в обход требований Закона №94-ФЗ, а злоупотребление правом судебной защите не подлежит. В отношении взыскания расходов на хранение суд установил, что данное требование не доказано по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона. В                                             п.1 ст.11Закона №94-ФЗ указано, что при размещении заказа путем проведения торгов в качестве одного из обязательных условий предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч.2 ст.9 и ч.3 ст.38 Закона №94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений данного федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

По смыслу п.14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №18045/12от 28.05.2013, возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований                 Закона №94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона.  Лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездный договор хранения, подписанный между истцом и ответчиком, был заключен в целях обхода требований Закона №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, о незаконности действий лиц, участвующих в деле, свидетельствуют пояснения представителя ответчика и третьих лиц, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым, в отношении ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю была проведена проверка вышестоящими органами службы исполнения наказаний, в ходе которой были выявлены основания для возбуждения уголовных дел, приняты решения об увольнении части сотрудников ответчика и ГУ ФСИН по Пермскому краю.

Согласно ст.897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Фактически требование истца заключается в компенсации затрат на хранение мясной продукции ответчика.

По смыслу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 судебное разбирательство было отложено, истцу было предложено представить документы, подтверждающие расходы на хранение имущества.

Между тем, указанное требование не доказано истцом по объему и размеру. Представленные в суд апелляционной инстанции калькуляция и расчет судом не исследовались, поскольку были возвращены истцу на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, ввиду того, что истцом не были обоснованы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось представить калькуляцию и расчет затрат, в связи с чем истец был лишен возможности предъявить такого рода документы суду, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, осуществляют защиту своих нарушенных прав в соответствии с принципом состязательности сторон и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Действуя разумно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подать соответствующие документы в суд первой инстанции.

Фактически истец включает в сумму расходов на хранение стоимость аренды склада, где хранилась продукция ответчика. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость аренды офиса во взыскиваемую сумму затрат не входит.

Между тем, представленные истцом договор субаренды складского помещения, платежные поручения об оплате арендных платежей, акт сверки об отсутствии задолженности по арендным платежам с бесспорностью не свидетельствуют о том, что арендованный истцом склад был полностью занят исключительно продукцией ответчика,

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу №А50-3556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких