Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-5015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами.

Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела доказательств, письменных, и устных пояснений сторон, фактически налоговый орган устранился от проведения надлежащим образом выездной налоговой проверки с целью установления реальных налоговых обязательств заявителя по НДС, поскольку располагая данными об измененной учетной политики организации в отсутствии изменений первичных документов и регистров бухгалтерского учета, которые были предметом исследования в ходе выездной проверки, заинтересованное лицо интересовало только причина  изменения в учетной политики, а проверка раздельного учета для опровержения представленного обществом расчетов.

Как установил суд апелляционной инстанции, еще при подготовке возражений на акт налоговой проверки обществом представлены расчеты, составленные на основе регистров бухгалтерского учета, из которых усматривается ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму НДС по необлагаемым операциям.

Сделав вывод о том, что общество неправомерно заявляло вычет по приобретенным товарам, относящимся и используемым в операциях  не подлежащим налогообложению НДС, инспекция ограничилась тем, что представленный обществом расчет является неверным, устранившись от проведения мероприятий дополнительного контроля.

Однако выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Между тем, инспекция, рассчитав по результатам выездной проверки  сумму НДС, не доказала несоответствия определенных обществом налоговых обязательств действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за спорный период в конкретном размере.

Но суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании части 4 указанной выше нормы права суд указывает на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и жалобы в судах первой и второй инстанции в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу № А50-5015/2014 отменить.

Заявление ОАО "Горнозаводскцемент" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.09.2013 № 07-10/3/2554дсп о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 1 297 902 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Горнозаводскцемент".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (5902292449) в пользу ОАО "Горнозаводскцемент" (ИНН 5934010150, ОГРН 1025902173351) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева