Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-13435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8675/2014-ГКу

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                              Дело № А60-13435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                                                                              Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения»,

 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-13435/2014,

рассмотренное судьёй  И.В. Горбашовой

в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договорам о предоставлении коммунального ресурса "питьевое водоснабжение", на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод

установил:

муниципальное унитарное  предприятие  «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП "МУК", истец) обратилось в    арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (далее  – ООО "УК ТЭС", ответчик) о взыскании 231 684 руб. 97 коп. задолженности по  договору о предоставлении коммунального ресурса “питьевое водоснабжение“ № 2012/1В от 01.05.2012 г., договору  на представление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод  №  2012/1К  от 01.05.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 28.02.2014 г. на основании статей 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением арбитражного  суда от 09.04.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 г.  (судья И.В. Горбашова)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК ТЭС", не согласился с решением суда от  24.03.2014 по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с указанием в решении суда о непредставлении отзыва, утверждая о его направлении на сайт Арбитражного суда Свердловской области.

Утверждает, что согласно договору на перевод денежных средств от плательщиков № 158-15/390П от 28.06.2012 г., протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме все денежные средства, поступившие от населения в ОАО «СКБ-Банк», перечислялись непосредственно на расчетный счет  истца; суммы удержанной банком  комиссии истцом не отражены.

Ответчик указывает, что истцом не учтены платежи, полученные от органов социальной защиты в счет оплаты коммунальных услуг по квартирам, закрепленным за детьми-сиротами, согласно договору от 01.01.2012 г. № 12/12.

Заявитель полагает, что МУП "МУК" производит начисления двойного НДС по услугам водоотведения; расчет суммы за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам законодательства.

Утверждает, что выставляемые объёмы не подтверждены истцом;  в отношении многоквартирного дома по ул. Каляева, 30 г. Красноуральска осуществляется двойное начисление по нормативу и приборам учёта.

Указывает, что акт сверки истцом не подтверждён, не подписан ответчиком.

Не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, просит провести судебное заседание в форме полного судебного заседания с участием в судебном заседании сторон.

Одновременно с  апелляционной жалобой заявителем были приложены дополнительные доказательства: договор на перевод денежных средств от плательщиков № 158-15/390П от 28.06.2012 г., счет-фактуры № 2561 от 31.12.2013 г., № 2562 от 31.12.2013 г., акты № 2457 от 31.12.2013 г., № 2458 от 31.12.2013 г., расход потребления питьевой воды по приборам учёта за декабрь 2013 г., расход потребления питьевой воды и услуги по водоотведению  по нормативу за декабрь 2013 г., письмо МУП "МУК" от 05.08.2013 г. № 1053, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договор на возмещение фактических расходов организациям, начисляющим платежи за жилое помещение и коммунальные услуги населению от 01.01.2012 г. № 12/12, распечатки с электронной почты, платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного представленные документы подлежат  возврату  заявителю.

В судебное  заседание  апелляционного суда  ответчик представителя не направил.

Истец, МУП "МУК",  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

В судебное заседание  апелляционного суда  истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "МУК" как ресурсоснабжающей  организацией  и ООО "УК ТЭС"  как абонентом был заключен договор № 2012/1В  от 01.05.2012 г. о предоставлении коммунального ресурса «питьевое водоснабжение» (л.д. 69-76).

         В соответствии с п. 2.1.2, 2.2.6 указанного договора  поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой надлежащего качества в необходимом потребителям количестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.

         Согласно п. 3.4 договора  № 2012/1В  от 01.05.2012 г. поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

           Между МУП "МУК"  как ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК ТЭС"  как абонентом был  заключен договор на предоставление полного комплекса услуги водоотведения и очистки сточных вод № 2012/1К от 01.05.2012 г.  с протоколами разногласий от 21.06.2012 г.  (л.д. 77-87)

         В соответствии с п. 2.1.2, 2.3.5 указанного договора  поставщик обязался предоставлять абоненту полный комплекс услуг водоотведения и очистки сточных вод надлежащего качества в необходимом абоненту количестве и качестве; абонент обязался производить оплату поставленного коммунального на условиях настоящего договора.

          Согласно п. 3.4 договора  №  2012/1К от 01.05.2012 г. поставщик на основании ведомости потребления коммунального ресурса направляет абоненту акт предоставления коммунального ресурса и счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

          В период с 01.12.2013 г.  по 28.02.2014 г. истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и очистке принятых сточных вод  согласно представленным в материалы дела актам от 31.12.2013 № 2457, № 2458, от 31.01.2014 № 131, №132, от 28.02.2014 № 209, № 210, актам снятия показаний приборов учёта,  выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 10-21, 32-56).

          Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по оплате оказанных услуг по договорам № 2012/1В  от 01.05.2012 г., №  2012/1К от 01.05.2012 г.  в  размере 231 684 руб. 97 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

          Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств поставки питьевой воды абоненту, оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с  целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным  со снабжением  через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Факт  оказания истцом ответчику услуг водоснабжения питьевой водой, предоставления услуг водоотведения и очистки сточных вод  в спорном периоде  подтверждены материалами дела, актами, актами  снятия показаний приборов учёта.

 С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что выставляемые объёмы не подтверждены истцом как противоречащий материалам дела.

При этом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного объема поставленного в спорном периоде ресурса не привел, контррасчета не представил.

Неподписание со стороны ответчика акта сверки расчетов за период с 01.12.2013 г. по 02.04.2014 г.,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает правомерности исследования его судом первой инстанции как одного из доказательств по делу (л.д. 57-58).

При наличии в материалах дела доказательств оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости, на ответчика в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению  судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуг по  договору № 2012/1В от 01.05.2012 г., и договору  №  2012/1К  от 01.05.2012 г.

Довод о необходимости учёта истцом платежей, полученных от органов социальной защиты в счет оплаты коммунальных услуг по квартирам, закрепленным за детьми-сиротами, и которые не были учтены, не подтверждён документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при перечислении ОАО СКБ-Банк денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП "МУК" истцом не были учтены  суммы удержанной банком  комиссии,  как не подтвержденный материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о  неверном расчете суммы задолженности  за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, о необоснованном увеличении истцом тарифа на сумму НДС.

Согласно материалам дела начисление платы за поставленные в спорном периоде коммунальные ресурсы осуществлено в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 127 от 13.12.2013 г., № 182 от 31.10.2012 г.

Поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 182 от 31.10.2012 г. тариф на водоотведение в 2013 г. был  утвержден без учета НДС, увеличение истцом тарифа на сумму НДС при реализации услуг водоотведения