Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-2165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровая стоимость, не представлено.

В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России от 04.05.2012г. № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Аналогичное требование предусмотрено п.24.16 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

С учетом приведенных норм на представленный в материалы дела отчет получено положительное экспертное заключение от 30.01.2014 № 18/10-14 подготовленное некоммерческим партнерством «Межрегиональный отчет оценщиков», из которого следует, что данный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 109-125).

Заинтересованность истца в установлении кадастровой стоимости следует из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 01.08.2013 № 2-2175/2013, положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком рыночная стоимость земельного участка, установленную отчетом об оценке, не оспаривалась.

Ходатайств о назначении экспертизы отчета оценщика не заявлялось.

Возражений со стороны муниципального образования г.Пермь по существу спора также не заявлено.

Дата оценки избрана в соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №10761/11.

Функции органа кадастрового учета, наделенного полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» возложены именно на ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, соответствующие изменения в сведения о спорном земельном участке подлежат внесению с момента вступления настоящего решения в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения, являющегося предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу, не имеет права заявлять указанные требования, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованность истца в установлении кадастровой стоимости следует из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 01.08.2013 № 2-2175/2013, положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Относительно выкупной стоимости земельного участка ответчик указывает, что для определения такой цены не применяется кадастровая стоимость выкупаемого земельного участка, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на  орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.   

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-2165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Т.В.Макаров

Судьи

          В.Ю. Дюкин

          Е.О.Гладких