Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-4674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

Между тем, в настоящем случае из писем ДЗО от 07.03.2014 № И-21-01-09-3937, от 08.05.2014 № И-21-01-09-8080 следует, что у арендодателя имелись возражения против продления действия договора аренды после истечения срока его действия.

Поскольку срок договора аренды установлен по 11.05.2014, а арендодатель заявил возражения относительно перезаключения договора аренды на новый срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 11.05.2014 в связи с истечением срока его действия (п. 3 ст. 425, ст. 431 ГК РФ, условия пункта 4.1. договора).

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о заключении договора аренды на новый срок решается в судебном порядке не свидетельствуют об обратном. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 по делу № А50-9522/2014, на которое ссылается заявитель жалобы, в законную силу не вступило. Кроме того, из решения следует, что суд в рамках дела № А50-9522/2014 пришел к выводу о том, что заявление ООО «Данс» по существу ДЗО рассмотрено не было, в связи с чем признал его незаконным по причине нарушения процедуры, предусмотренной ст. 34 ЗК РФ и Порядка, утвержденного решение Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260. При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе обращение ООО «Данс» в ДЗО с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110124:24 свидетельствует о том, что действия арендатора были направлены на прекращение договора аренды после истечения срока его действия и на заключение нового договора, что не является равнозначным продлению договора, таким образом, опровергают доводы апелляционной жалобы о действующем характере договора аренды.

Из представленного заявителем жалобы письма ДЗО от 10.06.2014 апелляционным судом также не усматривается подтверждение довода апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДЗО информацию, изложенную в письме, не подтвердил, настаивал на прекращении договора аренды по истечении срока действия. Само по себе указанное письмо, в условиях прекращенного характера договора аренды с одновременным выражением воли арендодателя об отказе от договора аренды на новый срок (его продлении), действие договора не возобновляет.

Учитывая изложенное, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать договор аренды действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела арендных отношений у заявителя не имелось, следовательно, вывод суда об отсутствии заинтересованности ввиду отсутствия перспективности арендных отношений является правильным, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положением о предоставлении земельных участков для целей строительства и иных целей на территории города Перми не установлена связь между испрашиваемым земельным участком и каким либо иным земельным участком, который принадлежит заявителю, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что обоснованием обращения заявителя в ДЗО с выбором земельного участка для строительства подъездов к автомобильным дорогам общего пользования и съездов с них явилось наличие у заявителя объектов рынка и существующих арендных отношений в отношении земельного участка под рынком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-4674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова

В.Ю. Дюкин