Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов ответчиком не опровергнута.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца (л.д. 13-14 том 1) размер суммы фактических затрат, понесенных в период 2011 года, январь-февраль 2012 года, подлежащих возмещению ответчиком в соответствии с его долей, составил 217 680 руб. 05 коп.

Следует отметить, что при расчете платы за содержание общего имущества здания истец не учитывал площадь находящихся в собственности ответчика помещений, переданных в аренду ООО «ЧОП «Биолит-Ltd», с которым у истца был заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого ООО «ЧОП «Биолит-Ltd» оплачивало услуги по содержанию здания ОАО «СКВЦ».

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «СКВЦ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» правомерными и удовлетворил их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что часть принадлежащих ответчику помещений были переданы третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем коммунальные услуги и услуги по содержанию должны оплачивать арендаторы, отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Из материалов дела следует, что арендаторы спорных помещений не заключали соответствующие договоры на содержание общего имущества и соответствующей платы не вносили, как не вносили истцу плату и за коммунальные услуги.

Как видно из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами, арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, в том числе оплату за электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и т.п., которые оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

Между тем, доказательств заключения соответствующих договоров между третьими лицами и ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено, однако, ресурсы были поставлены в помещения, принадлежащие ответчику, следовательно, должны быть оплачены по общему правилу собственником, а собственник помещений вправе требовать от арендаторов компенсации понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не обоснована сумма расходов на текущий ремонт подвальных помещений, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что подвальные помещения относятся к местам общего пользования. Указанный довод противоречит разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым к общему имуществу здания относятся, в том числе, и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, опровергается содержанием судебных актов по делам № А60-25384/2012, № А60-9244/2013.

Принимая во внимание, что истец взыскивает неосновательное обогащение в виде фактических затрат по обслуживанию спорного здания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СКВЦ» правомерно учтены в расчете как расходы по содержанию обслуживающего персонала, так и НДС, который уплачен поставщикам услуг в составе стоимости энергоресурсов.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева