Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-13358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.03.2014 №1559 (л.д.40-42) местом жительства ИП Чехомовой Н.Б. является  Свердловская область, Артемовский район, ул. Свободы, д.96, кв.9.

В соответствии ч.1 ст.123 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы).

Из имеющихся в материалах дела реестров отправки заказной корреспонденции (л.д.8-9), а также почтового уведомления о вручении корреспонденции (д.д.6) следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ИП Чехомовой Н.Б. по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением и вручено ответчику 15.04.2014.

 Кроме того, во исполнение абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания 11.04.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Чехомова Н.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии возможности изложения своей правовой позиции в суде первой инстанции ввиду отсутствия юридических познаний апелляционный суд отмечает  следующее.

  Согласно ст. ст. 8, 9, 41, 44 АПК РФ стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в частности, каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства (ст.158 АПК РФ), давать объяснения, представлять доказательства.

Статьей 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Однако ответчиком меры по реализации предоставленных ему процессуальных прав не принимались, в этой связи именно на него ложится риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 рублей.

Согласно ст.333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами, в которых, помимо прочего, должна содержаться информация о назначении платежа, позволяющая идентифицировать действие, за совершение которого уплачена государственная  пошлина.

Однако ответчиком надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено; направленная ответчиком копия платежного поручения от 24.06.2014 №1556824 не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, поскольку из содержащегося в нем назначения платежа «госпошлина в Арбитражный суд» невозможно установить действие, за которое оплачены денежные средства. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ИП Чехомовой Н.Б. в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-13358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехомовой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина