Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-51430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8780/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А60-51430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»-   Пюрко В.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РТ- Энерготрейдинг»- Воронов Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-51430/2013,

принятое судёй М.А. Севастьяновой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ- Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее- ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ- Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-ЭТ», ответчик) о взыскании 1771806 руб. 69 коп. задолженности за поставленную в июле 2013 г. электроэнергию  на основании договора №25619 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 г. (резолютивная часть от 16.05.2014 г.)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303096 руб. 91 коп. долга, 5222 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Помимо этого, с ответчика в пользу истца на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общей сумме 308318 руб. 98 коп.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления  в силу решения до полной  уплаты взысканной суммы.

Истец, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом неверно применены нормы абз. 9 п. 166 и абз.5 п. 181 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения) в части порядка определения количества переданной смежным потребителям электроэнергии при отсутствии данных приборов учета. Так, в материалах дела имелись сведения о потребленной электроэнергии в июле 2013 г., предоставленные ответчиком истцу, в соответствии с которыми объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета №008840046000943, №008840046001138 по смежным потребителям-  ЗАО «Центр станочного оборудования» и ООО «КЭП» составил 66095 кВтч, тогда как указанные нормы абз. 9 п. 166 и абз.5 п. 181 Основных положений применяются в случаях отсутствия показаний  расчетного прибора учета для определения  объема электрической энергии (мощности), отпущенной  в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период.

По мнению истца, судом неправомерно не принята  позиция истца, основанная на п. 3.2.18, 6.2, 6.5 договора №25619 от 01.01.2013, на положениях  абз.9 п. 95 Основных положений и абз. 7 и 8 п. 166, абз. 3 и 4 п. 181 Основных положений. Названными пунктами договора и Основных положений установлен порядок определения объема электрической энергии (мощности) в случае не предоставления Покупателем почасовых объемов потребления  электрической энергии, который был применен в расчете истца и необоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указывает на то, что поскольку в п. 3 Приложения №2 к договору энергоснабжения были поименованы приборы учета, участвующие в определении объема электроэнергии, в том числе по смежным потребителям (ЗАО «Центр станочного оборудования» и ООО «КЭП»), отсутствие сведений о почасовых объемах хотя бы по одному прибору, является основанием для расчета количества потребленной электроэнергии с использованием способов, предусмотренных положениях  абз.9 п. 95 Основных положений и абз. 7 и 8 п. 166, абз. 3 и 4 п. 181 Основных положений. 

Поскольку по указанным смежным  потребителям ответчиком не были представлены почасовые объемы потребления электроэнергии (по нижним точкам поставки), истцом в соответствии с абз. 7 п. 166 Основных положений или абз.3 п. 181 Основных положений получившаяся разница между объемами электроэнергии  по точкам поставки «верха» и «низа» распределена  по часам суток в порядке, предусмотренном названными нормами с учетом плановых часов пиковой нагрузки по месяцам 2013 года, утвержденным системным оператором и в дальнейшем  для определения величины мощности, оплачиваемой за спорный период, путем определения среднеарифметического значения почасовых  объемов потребления электроэнергии потребителем в часы, определенные  коммерческим оператором. Рассчитанные таким образом объемы электрической энергии и мощности подлежат оплате по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (мощность) для третьей ценовой категории, ежемесячно рассчитываемые  и утвержденными приказами ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу  не согласился с изложенными в ней доводами, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В устных пояснениях апелляционному суду на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «РТ- ЭТ» как покупателем договора энергоснабжения №25619 от 01.01.2013, гарантирующий поставщик  обязался  осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии покупателю, а покупатель  обязался оплачивать  приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги  в объеме и на условиях настоящего договора.

В Приложении №2 (Потребитель 1) к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки по основному потребителю, расположенному по адресу: ул. Восточная, 33 и по транзитным потребителям (ЗАО «Центр станочного оборудования» и ООО «КЭП»), а также приборы учета для определения объемов электроэнергии.

В период июле 2013 года истцом во исполнение условий договора №25619 от 01.01.2013 была поставлена ответчику электроэнергия, что подтверждено материалами дела, не оспорен ответчиком.

Письмом от 15.08.2013 №6534 истцом в адрес ответчика были направлены акты приема- передачи электрической энергии, счет- фактура на сумму 8241579 руб. 31 коп. Со стороны ответчика акт приема- передачи был подписан с учетом возражений по объему поставленной электроэнергии.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности за поставленную в июле  2013 года электроэнергию, задолженность ответчика перед истцом составила  1771806 руб. 69 коп., которая явилась основанием для обращения ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в зависимости от обстоятельств спора, пришел к выводу о наличии оснований  для расчета объемов поставленной ответчику электроэнергии в соответствии с положениями  абз.9 п. 166 и абз 5 п. 181 Основных положений, в связи с чем признал верным контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела предметом разногласий между сторонами является объем поставленной в спорно периоде ответчику электроэнергии.

Направленный  ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ответчику акт приема- передачи  электроэнергии №7 от 31.07.2013 был возвращен ответчиком с разногласиями по объему электроэнергии, указав на ошибочность применения истцом расчетного способа определения количества электроэнергии ко всем точкам поставки  при наличии приборов, измеряющих  интегральные  объемы потребления.

В соответствии с пунктом 110 Основных положений  предусмотрена обязанность потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к указанной категории относится ответчик) осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с указанной мощностью, в силу абзаца 2 пункта 139 Основных положений  подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 120 дней и более или включенные в систему учета.

Кроме этого,  согласно пункту 4.2.1 договора энергоснабжения, пункту 86 Основных положений, ответчик обязался производить расчеты с истцом по третьей ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении  которых  осуществляется  почасовой учет.

Как следует из Приложения №2 (Потребитель 1 )  к договору №7 от 31.07.2013 и не оспаривается сторонами, точки учета ответчика, предусматривающие «верхний» учет (вошедшая в сеть потребителя электроэнергия) и «нижний» учет (электроэнергия, передаваемая транзитным потребителям ЗАО «Центр станочного оборудования», ООО «КЭП») оборудованы  приборами учета, учитывающими почасовое потребление.

В связи с этим, в пункте 1 Приложения №2 предусмотрено, что  из группы потребителей  «ВН Основной потребитель» вычитаются  объемы электроэнергии, переданной транзитным потребителям- ЗАО «Центр станочного оборудования» и ООО «КЭП».

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора №7 от 31.07.2013 (в редакции протокола  согласования разногласия от 28.01.2013) для формирования счета по потребителям, рассчитывающимся по 3 ценовой категории, ответчик как покупатель принял на себя обязательства предоставлять с 1 по 3  числа каждого месяца данные о почасовых расходах на электронный адрес  гарантирующего поставщика.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что транзитные потребители осуществляют расчеты за полученную электроэнергию по 1-2 ценовой категории, не предусматривающих определение почасовых объемов потребления электроэнергии.

Поскольку ООО «РТ- ЭТ» в соответствии с условиями договора не предоставило данные о почасовых объемах потребления за июль 2013 г. по «нижним» точкам поставки, учитывающим объемы электроэнергии, переданные транзитным потребителям, истец определил количество переданной ответчику электроэнергии расчетным способом на основании абз. 3 п. 181 Основных положений и п. 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора  в случае если в отношении потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт, при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) по 3-6  ценовой категории не выполнено требование об использовании  приборов учета, позволяющих измерять  и хранить почасовые расходы потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ в области электроэнергетики, то с 01 июля 2013 года вплоть до выполнения указанного требования почасовые расходы потребления  электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании  показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной  мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии  в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного  распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Названное условие договора корреспондируется с положениями абз. 3 пункта 181 Основных положений.

Согласно абз. 4 пункта 181 Основных положений при этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически