Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-10074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8842/2014-ГК

г. Пермь

21  августа  2014 года                                                             Дело № А60-10074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                                 Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при  ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая энергетика"  - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая  2014 года

по делу № А60-10074/2014,

принятое  судьёй  М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

о взыскании задолженности по договорам на приём и очистку сточных вод и поставки технической воды

установил:

         общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая энергетика"  (далее – ООО СК " Новая энергетика ", истец) обратилось в    арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (далее  – ОАО "Полевской криолитовый завод", ответчик) о взыскании 786 498 руб. 29 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 г. и по оплате за поставку технической воды за январь, февраль 2013 г. на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

           Решением арбитражного суда от 20.05.2014 г.  (резолютивная часть от 13.05.2014 г., судья М.Л. Сергеева)  исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, ОАО "Полевской криолитовый завод", не согласился с решением суда от  20.05.2014 г. по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 20.05.2014 г. отменить.

           Заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности не обоснован. Указывает на отсутствие согласованного сторонами акта о количестве принятых и очищенных сточных вод за январь 2013, февраль 2013 в связи с имеющимися разногласиями между сторонами по объёму принятых и очищенных сточных вод; отсутствие согласованного сторонами акта о количестве поставленной технической воды за январь, февраль 2013 г. в связи с имеющимися разногласиями между сторонами по объёму поставленной технической воды.

           Ответчик утверждает, что основным видом деятельности, требующим использование технической воды, является производство фтористых солей; количество произведенной продукции зависит,  в том числе и от количества использованной технической воды в виде пара.

           Заявитель, ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, полагает, что количество переданных на очистку и очищенных сточных вод рассчитывается как объём потребления воды питьевой плюс объём потребления технической воды и минус объём воды на невозврат конденсата (химочищенная вода, использованная на производство пара).

По мнению ответчика, истец не мог поставить техническую воду, а  ОАО " Полевской криолитовый завод" передать сточные воды на  очистку истцу в январе, феврале 2013 г. в объёмах, указанных в иске  с учётом количества  произведенной собственной продукции в январе, феврале, марте и апреле 2013 г. от 3,7 до 4,3 тыс. тонн.

Указывает на непредставление истцом  доказательств фактического объёма сброшенных ответчиком сточных вод за спорные периоды.

 В судебное  заседание  апелляционного суда  ответчик представителя не направил.

  Истец, ООО СК " Новая энергетика ",  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание  апелляционного суда  истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Новая энергетика" как Предприятием и ОАО "Полевской криолитовый завод" как абонентом был заключен договор на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 г., в соответствии с условиями которого предприятие принимает и очищает, а абонент сбрасывает сточные воды хозяйственно-бытового назначения в пределах лимита, установленного договором, через присоединенную сеть канализации.

Во исполнение условий договора № 0/3 от 01.02.2011г. истец в период с января 2013г. по февраль 2013г. оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 1 389 568 руб. 23 коп.

В январе, феврале 2013г. ОАО «Полевской криолитовый завод» осуществляло фактическое потребления технической воды в отсутствие заключенного договора и без приемки узла учета в эксплуатацию в количестве 108 043, 68 м3  на сумму 155 913 руб. 45 коп.

Договор на поставку технической воды № 181-СКНЭ/13 между сторонами был заключен 23.08.2013 г., акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды  был выдан 05.07.2013г.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязанности  по оплате приема сточных вод и поставке технической воды послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки технической воды ОАО «Полевской криолитовый завод», оказания услуг по приему сточных вод в заявленных объемах; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт  оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод и факт потребления технической воды в спорном периоде  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

 Судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности в связи с недоказанностью предъявляемого объёма принятых и очищенных сточных вод, объёма  поставленной технической воды.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (пункт 33 Правил № 167).

Согласно пункту 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 названных Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, договор на поставку технической воды № 181-СКНЭ/13 был заключен 23.08.2013, акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды составлен 05.07.2013.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика в спорном периоде допущенных надлежащим образом в эксплуатацию приборов учета, истцом верно определено количество технической воды и приема сточных вод в соответствии с п. 57 Правил № 167.

Ссылка заявителя жалобы на протоколы разногласий к актам судом отклоняется, поскольку прибор учета принят в эксплуатацию 05.07.2013, следовательно, до ввода в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета показания прибора приняты быть не могут.

При этом, объем потребленной питьевой воды определен на основании актов снятия показаний прибора учета потребления питьевой воды к договору на отпуск (получение) питьевой воды № 127-В от 01.10.2012 за январь и февраль 2013.

Расчет размера  задолженности  произведен за период январь - февраль 2013 г. в размере 786 498 руб. 29 коп., судом проверен, является верным.

При этом, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного объема поставленного в спорном периоде коммунального ресурса не привел..

Доводы апелляционной жалобы ответчика  по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-10074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева