Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-11410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9703/2014-АК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А71-11410/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) – не явились,

от ответчиков 1) индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311183118200024, ИНН 183107481257); 2) Индивидуального предпринимателя Нуриева Рамиля Вакилевича (ОГРНИП 310183126500022, ИНН 183303098562) – не явились,

от третьего лица ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2014 года

по делу № А71-11410/2013

вынесенное судьей А.В. Кислухиной

по иску индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича

к 1) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 2) Нуриеву Рамилю Вакилевичу

третьи лица: ЗАО «Торговый дом «Перекресток»,

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Варакину Дмитрию Александровичу и Нуриеву Рамилю Вакилевичу (далее – ответчики) о понуждении внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 07-АД/У от 01.08.2011, путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича 24.04.2014 поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 40 000 руб. 010 коп. судебных издержек на оплату слуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и других органов; представитель ответчика не подавал исковое  заявление, как указано в его расчете; представителем ответчика не осуществлялся сбор доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания; увеличение суммы расходов на 50% в силу участия в дела второго ответчика является необоснованным; суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную ООО «Юридическое агентство «Журавлев в партнеры» о том, что стоимость по аналогичному делу составляет 20 000 руб.; разумной суммой судебных издержек будет являться 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ИП Варакиным Д.А. (заказчик) и ИП Калмыков Н.А. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности № 268-12/ЮР.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание, дополнительное соглашение) либо подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо оплаты заказчиком счета исполнителя.

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Согласно заданию от 24.10.2012 № 003 исполнитель обязался предоставить следующий перечень услуг:

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики;

- контроль дела заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (л.д. 137).

Пунктом 2 задания установлено, что стоимость порученных к выполнению услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2014 № 096 (л.д.134-139).

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 21.04.10.2014 № 681 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ИП Варакиным Д.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, правомерно  признал судебные издержки заявленными в разумных пределах.

  Довод апелляционной жалобы о том, что  заявитель в материалы дела не представил сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и других органов, отклоняется, поскольку заявитель обязан в  настоящем деле доказать только факты оказания юридической помощи и   оплаты оказанных услуг. В свою очередь  лицо, с которой взыскиваются расходы, вправе представить сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и иных органов, в подтверждение  чрезмерности расходов, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о том, что стоимость по аналогичному делу составляет 20 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно письму от ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» стоимость услуг по делу № А71-11410/2013 могла составить 20 000 рублей, однако не представлен сам запрос, подтверждающий содержание специфики указанного дела. Из представленных расценок юридического агентства «Аврора» и юридического агентства «Статус» по составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде не следует, что они содержат указание на конкретные обстоятельства дела № А71-11410/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ответчика с материалами дела и протоколом судебного заседания, не осуществлялся сбор доказательств, отклоняется, поскольку согласно условиям договора оплата за оказанные исполнителем услуги в размере 40 000руб. осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки работ. Согласно заданию от 24.10.2012 № 003 и акту сдачи-приемки услуг вышеуказанная сумма уплачена за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики,  контроль дела заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, то есть не выплачивалась за выполнение тех конкретных процессуальных действий, на