Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-3807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участвующих в предоставлении государственной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги сдержит следующие основания: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента).

Административным регламентом предусмотрена экспертиза документов, представленных заявителем.

Так, в соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).

В случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (п. 58 Административного регламента).

Из выданного санитарно-эпидемиологического заключения усматривается, что в качестве основания для его выдачи послужило экспертное заключение №1272 от 22.11.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», которое, в числе прочего, содержит положительное заключение и в отношении спорных видов медицинской деятельности, не включенных в Санитарно-эпидемиологическое заключение №59.55.22.000.М.000914.12.13 от 06.12.2013.

С учетом изложенного управление фактически допустило бездействие, не разрешив вопрос по спорным видам деятельности в соответствии с Административным регламентом: включив в выданное СЭЗ часть заявленных видов медицинской деятельности и не включив по умолчанию (в отсутствии обоснования) спорные виды деятельности.

Суд первой инстанции усмотрел бездействие управления, не соответствующее Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 №775, выраженное в неисполнении обязанности по включению в СЭЗ №59.55.22.000.М.000914.12.13 от 06.12.2013, выданное ООО «Азимут-Плюс», медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на выявление ВИЧ-инфекции и медицинскому освидетельствованию на наличие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило права и законны интересы общества в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции за пределами его компетенции, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в решении вопроса по существу.

Оспариваемое решение, по сути, фактически возлагает на управление обязанность включить спорные виды деятельности в СЭЗ, тогда как, указанное решение должно быть принято заинтересованным лицом по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов в соответствии с требованиями Административного регламента.

Суд не может, подменяя уполномоченный орган, проверить представленные документы на соответствие их установленным требованиям, в том числе, и основания для отказа.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «Азимут-плюс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-3807/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут-плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова