Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-51128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Почтовая квитанция к материалам дела приобщена, представителям ООО «Ридэм» предоставлена возможность ознакомиться с апелляционной жалобой ООО "Пром-Эксперт".

Должник (ООО НПП «УралРесурс»), третье лицо (ООО «ТЭК «Норма»), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 представителей не направили; письменных отзывов на заявление не представили.

ООО "Пром-Эксперт" (третье лицо) в судебное заседание 19.08.2014 явку представителя не обеспечило; представило отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда. Считает, что требование взыскателя об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на шпалы деревянные является требованием о признании прав ООО «Ридэм» на данное имущество и носит спорный характер; заявление взыскателя ставит перед судом необходимость установить наличие у ООО «Ридэм» каких-либо прав на это имущество (признание права), а также обязанность последнего доказать наличие прав на данное имущество, что должно быть предметом рассмотрения суда в рамках искового производства. Просит в удовлетворении заявления ООО «Ридэм» отказать.

Заявление рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, третьих лиц, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2013, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ООО НПП «УралРесурс» в пользу ООО «Ридэм» взыскано 2 157 363 руб. 70 коп., в том числе 1 746 853 руб. 20 коп. долга, 410 510 руб. 50 коп. пеней, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПП «УралРесурс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 318 руб. 28 коп. (т.1 л.д.118-120).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании указанного решения 24.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006348166 (т.2 л.д.57-64), который взыскателем передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32251/13/20/74 в отношении ООО НПП «УралРесурс» (т.2 л.д.13).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 32251/13/20/74 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года не исполнено; у ООО НПП «УралРесурс» отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, но имеется имущество в виде шпал на сумму 824 749 руб. 20 коп., на которое может быть обращено взыскание, ООО «Ридэм» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51128/2012 от 05.04.2013.

Уточняя требования, содержащиеся в заявлении об изменении способа исполнения решения, ООО «Ридэм» указало, что шпалы, на которые ООО «Ридэм» просит обратить взыскание, принадлежат взыскателю на праве собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Ридэм» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Ридэм».

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «Ридэм» просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2013 по настоящему делу в части взыскания 824 749 руб. 20 коп. долга, обратив взыскание на шпалы в количестве 917 штук (1 типа – 725 штук стоимостью 667 290 руб. 00 коп., 2 типа – 192 штуки стоимостью 157 459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой. Указанные шпалы передать ООО «Ридэм». В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013 по делу № А60-51128/2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование взыскателя об обращении взыскания на имущество должника не является изменением способа исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий устанавливается данным Законом.

Перечень исполнительных действий приведен в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество должника, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Ридэм» об обращении взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о принадлежности истребуемого у ООО НПП «УралРесурс» имущества на праве собственности ООО «Ридэм» в силу условий договора поставки № 07 от 20 апреля 2012 года о переходе права собственности на товар к ООО НПП «УралРесурс» только после его оплаты, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут. Реализуя право на защиту нарушенных интересов ООО «Ридэм» избрало способ защиты в виде предъявления в суд иска о взыскании с ООО НПП «УралРесурс» стоимости поставленного товара, неустойки. Требований о расторжении договора, о возврате принадлежащего поставщику товара ООО «Ридэм» не заявляло. Ссылка ООО «Ридэм» о наличии у него права собственности на товар, стоимость которого взыскана с покупателя решением суда, основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах, требование о передаче ООО «Ридэм» шпал, принадлежащих ему на праве собственности, по существу является не изменением способа исполнения принятого решения, а выбором иного способа защиты нарушенного права.

Доводы ООО «Ридэм» о принадлежности ему на праве собственности истребуемого у ООО НПП «УралРесурс» имущества противоречат содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, которым удовлетворено заявление ООО «Ридэм» о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО НПП «УралРесурс» (шпалы в количестве 917 штук) стоимостью 698 940 руб. 00 коп.

Кроме этого, оценив представленные взыскателем в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ридэм» не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения судебного акта, а также данные о возвращении исполнительного документа взыскателю, о прекращении исполнительного производства или его окончании.

Принимая во внимание наличие у ООО НПП «УралРесурс» обязательств перед иными кредиторами, кроме ООО «Ридэм», суд считает, что баланс интересов кредиторов может быть соблюден совершением исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Ридэм» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51128/2012 от 05.04.2013 удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года подлежит отмене.

ООО "Пром-Эксперт" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения суда не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Пром-Эксперт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-51128/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ридэм» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 по делу № А60-51128/2012 в части взыскания 824 749 руб. 20 коп. путем обращения взыскания на шпалы в количестве 917 штук (1 типа – 725 штук стоимостью 667290 руб., 2 типа – 192 штуки стоимостью 157459 руб. 20 коп.) ГОСТ 78-2004, пропитанные креозотом, имеющие клеймо с рельефом круга диаметром 45 мм со звездой по внутренней окружности с цифрой 2 внутри звезды, нанесенное произвольно в 1-2 местах на одной из боковых сторон пакета, увязанного механической лентой, и передаче указанных шпал обществу с ограниченной ответственностью «Ридэм» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8 от 06.06.2014 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский