Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-6553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, которое доказано административным органом надлежащим образом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вопрос вины общества исследовался административным органом при вынесении постановления, выводы о виновном совершении противоправного деяния обществом подтверждены судом первой инстанции.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку при достаточной осмотрительности общества ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на него как профессионального участника рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности обоснованно ввиду доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что редакция ст. 14.19 КоАП РФ применена административным органом неверно, а значит, административное наказание наложено на общество в ошибочном размере ввиду следующего.

На основании положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществом правонарушение совершено в период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г.

Действующая в указанный период редакция статьи 14.19 КоАП РФ (редакция Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривала ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом определен штраф в размере 150 000 руб., исходя из санкции статьи 14.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, действующей с 03.01.2014г.

Поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции (пива) в 4 квартале 2013 года (до вступления в силу новой редакции статьи 14.19 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно указал на незаконный размер штрафа в постановлении и изменил наказание, применив размер штрафа, установленный прежней редакцией статьи 14.19 КоАП РФ в сумме 70 000 рублей, что соответствует минимальному пределу штрафа по указанной статье.

Снижение штрафа судом первой инстанции не оспаривается административным органом и апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, считает решение данного вопроса соответствующим положениям статей 1.7, 4.1КоАП РФ.

Довод общества о вынесении постановления № 10-30/9/ЮД от 18.03.2014 за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, заявленный в суде первой инстанции, повторяется в апелляционной жалобе заявителя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, отклоняет довод о нарушении срока на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из существа и характера, правонарушение, вмененное в постановлении, является длящимся, так как общество, осуществляя деятельность по производству пива в течение 4 квартала 2013 года, не выполнило установленную законом обязанность по направлению расчета производственных мощностей в уполномоченный орган и получению соответствующего решения. Апелляционный суд учитывает, что срок подачи такого расчета законодательно не установлен, из чего суд делает вывод, что расчет должен быть направлен и решение должно быть получено до начала деятельности.

Из материалов дела следует, что решение о допустимости использования технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции было получено обществом только 17.04.2014 (л.д. 31), то есть на момент возбуждения административного дела и вынесения постановления правонарушение не было окончено.

Суд первой инстанции верно определил день обнаружения длящегося административного правонарушения днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть с даты представления декларации - 18.01.2014  об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года, поскольку ранее срока представления данной декларации территориальный орган Росалкогольрегулирования не имел возможности установить факт нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при их производстве или обороте.

Следовательно, постановление от 18.03.2014 вынесено в пределах двухмесячного срока давности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим довод заявителя о том, что административный орган не учел тот факт, что объем производства пива обществом более чем в 10 раз меньше установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ значения для необходимости установки приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда первой инстанции и отмены постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.03.2014 г.  № 10-30/9/ЮД о привлечении общества к административной ответственности в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу № А50-6553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб