Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-48250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В п. 11 дополнительного соглашения №6 стороны определили индивидуальные признаки имущества, подлежащего передаче в залог, при этом, как указано выше отсутствие у заказчика права собственности на подлежащее передаче в залог имущество на момент его определения, не противоречит положениям ст. 335 ГК РФ, поскольку в таком случае заказчик не лишен возможности исполнить свою обязанность иными способами.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретен в будущем.

Подобная позиция отражена также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.1998 №26.

Кроме того, п. 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения в качестве залогодателя третьего лица (собственника имущества).

Таким образом, доводы ответчика о том, что поскольку он не является собственником спорных помещений, то условие п. 11 дополнительного соглашения №6 ничтожно, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть и другое лицо, согласившееся заложить свое имущество в обеспечение чужого обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в п. 11 дополнительного соглашения не согласованы все условия необходимые для признания договора залога заключенным, также отклоняется, поскольку п. 11 дополнительного соглашения не является отдельным договором залога, а лишь определяет обязанность заказчика по заключению подобного договора.

То обстоятельство, что в договоре №51-ШРА от 18.02.2011, а именно в            п. 11.2, 11.5, перечислены все случаи, при наступлении которых, возможен односторонний отказ от исполнения договора, опровергается фактом заключения дополнительного соглашения №6 от 07.05.2013 и включения в перечень обстоятельств для одностороннего расторжения договора пункта 12.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и буквального толкования текста договора инвестирования №51-ШРА от 18.02.2011 и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 11 дополнительного соглашения №6 от 07.05.2013 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его положения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно указал на злоупотребление правом со стороны ООО «РСУ «Магистраль» (ст. 10 ГК РФ), поскольку предполагая невозможность исполнения со своей стороны условий дополнительного соглашения ООО «РСУ «Магистраль» подписывало подобные соглашения, а в настоящее время обращается в арбитражный суд с требованиями о признании данных пунктов ничтожными.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании п. 9 дополнительного соглашения №6 от 07.05.2013 ничтожным.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения №6 от 07.05.2013, заказчик обязуется в срок, не превышающий 75 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, обеспечить заключение двух договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Сервис» на условиях, поименованных в соглашении.

Как следует из материалов дела, к дополнительному соглашению №6 от 07.05.2013 подписан протокол разногласий, в котором каждая из сторон предлагает свою редакцию условий п. 9 дополнительного соглашения.

При этом протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, и согласно их пояснениям не подписывался.

Таким образом, условия п. 9 дополнительного соглашения №6 от 07.05.2013 нельзя признать согласованными между сторонами.

С учетом того, что положения п. 9 дополнительного соглашения № 6 от 07.05.2013 сторонами не согласованы, основания признавать их ничтожными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано, и по тем же основанием правомерно отклонены доводы ответчика.

Ссылки суда на Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ и на ст. 168 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер произведенных платежей, присужденных к взысканию с ООО РСУ «Магистраль» в пользу ООО «Мега-Инвест» в качестве неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции. К дополнениям к возражениям на отзыв истцом приложены документы (акты зачета, платежные поручения), подтверждающие размер требования к ответчику по возврату неосновательного обогащения в сумме 160 000 000 руб. Более того, в соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц от 30.03.2014, подписанным генеральным директором ООО «РСУ «Магистраль», а также письмом ООО «РСУ «Магистраль» в адрес ООО «Мега-Инвест» исх. №326 от 05.09.2013, имеющимися в материалах дела, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по договору инвестирования №51 -ШРА от 18.02.2011 в размере 160 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Никлевича В.П., ООО «Торн-Интер», также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении Никлевича В.П., ООО «Торн-Интер» в качестве третьих лиц рассмотрено в установленном законом порядке судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанных юридических лиц к рассмотрению дела не усматривается.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Никлевича Вячеслава Петровича, ООО «Торн-Интер», поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Истец по первоначальному иску также просил в исковом заявлении взыскать с ответчика 3 226 666 руб. 66 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2013 по 06.12.2013, а кроме того, просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 160 000 000 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 06.12.2013 в сумме                  3 226 666 руб. 66 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014  года по делу №А60-48250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова