Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-12743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункты 2.3.3, 2.3.8 договора).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату оборудования исполнены арендатором с нарушением условий договора, а именно: арендатор в нарушение выше указанных пунктов договора аренды не упаковал оборудование, не осуществил его доставку до склада арендодателя, не произвел рагрузочно-погрузочные работы.

Судом установлено, что данные работы произведены арендодателем и за свой счет.

Указанные обстоятельства не опровергнуты арендатором, кроме как, его ссылкой на передачу оборудования надлежащего качества.

Между тем о ненадлежащем качестве оборудования свидетельствует акт приема-передачи от 25.11.2013 и имеющиеся в деле фотографии.

Претензии ответчика к акту от 25.11.2013 были рассмотрены судом первой инстанции и правильно им отклонены.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств того, что акт подписан со стороны арендатора не 25.11.2013, а в момент подписания договора аренды 09.09.2013.

На акте от 25.11.2013 имеется подпись директора ответчика, которую представитель подтвердил в тексте заявления о фальсификации доказательств.

При этом арбитражный апелляционный суд не находит фактов нарушения судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом в чем конкретно суд нарушил ст. 161 АПК РФ, ответчик не указывает.

Между тем из материалов дела видно, что заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ.

Основанием для отклонения заявления явились факты того, что имеющаяся на акте от 25.11.2013 подпись директора не оспаривается, что следует из самого заявления о фальсификации, доказательств того, что указанный акт был подписан в момент заключения договора, ответчик не представляет.

При этом ответчик признает, что у него арендуемое оборудование находилось до 18.11.2013.

Также факты, отраженные в акте от 25.11.2013, о том, что оборудование имеет повреждения, упаковка, транспортировка, погрузка-рагрузка произведены силами истца, ответчик никакими доказательствами не опровергает.

В связи с чем, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения договора аренды как в части обязательств по возврату оборудования в надлежащем виде, так и в части неполного перечисления арендной платы за оборудование.

Из представленных расчетов истца видно, что истцом к взысканию предъявлена задолженность по договору в размере 70 750 руб., договорная неустойка в размере 5 163, 75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187,92 руб.

Проверяя расчеты истца, суд первой инстанции правильно признал их соответствующими действующему законодательству и условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что им по договору был перечислен залог в размере 90 000 руб., поэтому долг у него перед истцом отсутствует, признается несостоятельным, поскольку из договора следует, что залог внесен в обеспечение сохранности оборудования и надлежащего исполнения арендатором денежных обязательств перед арендодателем.

Согласно п. 2.1.3 арендодатель обязан вернуть сумму залога в течение 10 дней после окончания всех расчетов между сторонами в связи с арендой имущества по условиям договора и после его окончания.

Ввиду того, что доказательств возмещения арендатором транспортных расходов арендодателя, понесенных по упаковыванию оборудования, транспортировке оборудования на склад, по разгрузке-выгрузке оборудования, по утрате стоимости поврежденного оборудования, в деле не имеется, истец правомерно в счет погашения суммы предъявленных требований осуществил зачет полученного от ответчика при заключении договора залога, в результате чего, к взысканию с ответчика в пользу истца осталась сумма 70 750 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, и расчеты истца являются правильными, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 70 750 руб., неустойки в размере 5 163, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,92 руб.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева