Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-5257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8679/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                          Дело № А50-5257/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя  Шарта Владимира Рудольфовича : Обухова Т.В., доверенность от 06.05.2014 серия 59 АА № 1531033, паспорт;

от заявителя Рейзвига Юрия Федорович: Обухова Т.В., доверенность от 06.05.2014 серия 59 АА № 1531032, паспорт;

от заинтересованного лица  ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Антонова Я.С., доверенность от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по делу № А50-5257/2014

по заявлению Шарта Владимира Рудольфовича, Рейзвига Юрия Федоровича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Шарт Владимир Рудольфович и Рейзвиг Юрий Федорович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью  «Лацерта» (далее – общество «Лацерта») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признании незаконным действия налогового органа по внесению записи об исключении общества «Лацерта» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании аннулировать запись об исключении общества «Лацерта» из ЕГРЮЛ, обязании совершить действия по восстановлению общества «Лацерта» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) заявленные требования полностью удовлетворены. Суд признал не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц и предпринимателей) решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 22.06.2012 №113 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия ИФНС России по Пермскому району Пермского края по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении общества «Лацерта из реестра как недействующего юридического лица незаконными, обязав  при этом налоговый орган восстановить статус общества «Лацерта» как действующего юридического лица в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на соблюдение им установленного ст.ст.21.1, 22 Законом о регистрации юридических лиц и предпринимателей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, отсутствие оснований для признания решения налогового органа от 22.06.2012 №113 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ недействительным, а действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными. 

До начала судебного разбирательства от заявителей Шарта В.Р. и Рейзвига Ю.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заявителей против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Лацерта» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025900523681. ИФНС России по Пермскому району Пермского края общество «Лацерта» было поставлено на учет по месту нахождения.

Установив, что общество «Лацерта» обладает признаками недействующего лица, в частности, в течение последних 12 месяцев не представляет документов отчетности (последняя дата предоставления документов отчетности – 13.07.2010), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой от 18.06.2012 № 827-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, налоговый орган принял решение от 22.06.2012 №113 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Соответствующие сведения о принятом решении размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.06.2012 №25 (33).

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, а также не соответствует положениям действующего законодательства, Шарт В.Р. и Рейзвиг Ю.Ф., являясь участниками общества «Лацерта», обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие оснований для признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ, поскольку в собственности общества «Лацерта» находятся объекты недвижимости, о чем налоговый орган, в связи с наличием у организации обязанности по уплате налога, не мог не знать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ общество «Лацерта» фактически свою деятельность не прекратило, т.к. имеет в собственности ряд объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст.21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.4 ст.21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

В соответствии с п.8 ст.22 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Признавая заявленные Шартом В.Р. и Рейзвигом Ю.Ф. требования обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что непредоставление обществом «Лацерта» налоговой отчетности в указанный налоговым органом период заявителями не оспаривается. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспорено то обстоятельство, что на момент принятия решения от 22.06.2012 №113 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также, в последующем, в собственности общества «Лацерта» находились объекты недвижимого имущества; налоговым органом доказательства прекращения обществом «Лацерта» деятельности не представлены, обстоятельства, связанные с фактом непредставления последним документов налоговой отчетности и неосуществления операций по банковским счетам, не выяснялись.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество «Лацерта» свою деятельность фактически не прекращало, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права о государственной регистрации права от 22.11.2006 серия 59 БА № 438130 и от 03.10.2008 серия 59 ББ № 014288, выписками из ЕГРП (содержащими сведения в том числе об обременении имущества ипотекой в пользу банка), следовательно, такое юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в п.1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (п. 2 ст. 21 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и уполномоченного органа подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что налоговый орган не вправе исключать юридическое из ЕГРЮЛ только лишь по формальным основаниям, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно, на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 по делу №А56-7044/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2014 по делу № 76-8188/2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-5257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов