Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-37565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6115/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А60-37565/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа «Максимус» (ООО ИГ «Максимус») Блынских Максима Анатольевича: Блынских М.А. (удостоверение, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012),

от конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»): Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 12),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Блынских М.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-37565/2012

о признании ООО ИГ «Максимус» (ОГРН 1086674033170, ИНН 6674319147) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ООО «УК «Чкаловская»),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 ООО ИГ «Максимус» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

20.02.2014 конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделку по погашению ООО «УК «Чкаловская» задолженности перед должником наличными денежными средствами на сумму 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 № 027/07-10, оформленную квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 17-107, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «УК «Чкаловская» в сумме 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010         № 027/07-10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блынских М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Блынских М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2013 вопрос о недействительности сделки не исследовался и применение постановления в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение, лишает конкурного управляющего защитить нарушенные права и законные интересы должника и его кредиторов. Внесение денежных средств в наличной форме ежедневно в течение нескольких месяцев после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и незадолго до указанной даты в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности и не поступление денежных средств на расчетный счет должника свидетельствуют о злонамеренном сговоре сторон причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

ООО «УК «Чкаловская» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт получения должником денежных средств в погашение долга установлен по делу №А60-1384/2013.

ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Полагает, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов в размере 9 077 723 руб., сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторонам сделки знала или должны была знать об указанной цели должника. Спорная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия – прекратить обязательство по оплате уступленного требования надлежащим исполнением.

В судебном заседании конкурсный управляющий Блынских М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО «Уралсевергаз» (цедент) и ООО ИГ «Максимус» (цессионарий) заключён договор №07-22/10 (л.д. 36-37 т.1), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП «Тепловые сети» (должник), возникшей на основании договора поставки газа №4-0540/10 от 30.10.2009 в период с февраля (частично) по март (частично) 2010 года: счет-фактура №1680/2010 от 28.02.2010 на сумму 79 942 515 руб.     12 коп. (частично на сумму 15 208 642 руб. 59 коп.), счет-фактура №3366/2010 от 31.03.2010 на сумму 66 642 403 руб. 63 коп. (частично на сумму        34 791 357 руб. 41 коп.).

Согласно п. 1.4. договора цессионарий принимает на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых прав требования в порядке и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 31.10.2010.

В силу п. 2.2. договора цессионарий приобретает права требования с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 к договору №07-22/10 от 23.07.2010 (л.д. 38 т.1) стороны установили, что за уступленное право требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 37 500 000 руб. до 31.10.2010 (п.1, 2 соглашения).

26.07.2010 между ООО ИГ «Максимус» (цедент) и ООО «УК «Чкаловская» (цессионарий) заключён договор №027/07-10 (л.д. 33-34 т.1), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 50 000 000 руб. с ЕМУП «Тепловые сети» (должник), возникшей на основании договора поставки газа №4-0540/10 от 30.10.2009 в период с февраля (частично) по март (частично) 2010 года: счет-фактура №1680/2010 от 28.02.2010 на сумму 79 942 515 руб. 12 коп. (частично на сумму 15 208 642 руб. 59 коп.), счет-фактура №3366/2010 от 31.03.2010 на сумму 66 642 403 руб. 63 коп. (частично на сумму 34 791 357 руб. 41 коп.).

Согласно п. 1.4. договора цессионарий принимает на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемых прав требования в порядке и на условиях в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 31.10.2010.

В силу п. 2.2. договора цессионарий приобретает права требования с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к договору №027/07-10 от 26.07.2010 (л.д. 35 т.1) стороны установили, что за уступленное право требования цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 50 000 000 руб. до 31.10.2010 (п.1, 2 соглашения).

В период с 10.09.2012 по 13.12.2012 в счёт исполнения обязанности по погашению задолженности по договору №027/07-10 от 26.07.2010 ООО «УК «Чкаловская» внесло в кассу должника денежные средства в сумме               9 077 723 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№17-107 (л.д. 44-133 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 принято к производству заявление ЗАО «Уралсевергаз» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по погашению ООО «УК «Чкаловская» задолженности перед должником наличными денежными средствами на сумму 9 077 723 руб. по договору от 26.07.2010 № 027/07-10, оформленная квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 17-107, совершена в течение месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершение причинён вред имущественным правам кредиторов о чём ООО «УК «Чкаловская» знало и не могло не знать, денежные средства в сумме 9 077 723 руб. на расчетный счет должника не поступили, сделка была совершена лишь для вида, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, факт получения должником денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.09.2012. Оспариваемая сделка по погашению задолженности совершена в период с 10.09.2012 по 13.12.2012, то есть в течение месяца и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору №027/07-10 от 26.07.2010 должником уступлено ООО «УК «Чкаловская»