Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-4917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15958/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А71-4917/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО «Р-Ижевск» - не явился, извещен

от ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» - не явился, извещен

от заинтересованных лиц УФССП по Удмуртской Республике, Шалимова С.А. - не явились, извещены

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2014 года по делу № А71-4917/2013, вынесенному судьей

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО «Р-Ижевск»

к ООО «АСПЭК-Домстрой»

заинтересованные лица УФССП по Удмуртской Республике, Шалимов С.А.

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

ООО «Р-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «АСПЭК-Домстрой» 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 20 912,45 руб. процентов за период с 25.02.2011 по 23.05.2011, образовавшихся в результате необоснованно рассчитанного размера арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 05-02/189-10 от 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу ООО «Р-Ижевск» взыскано 112 798,94 руб. неосновательного обогащения, 15 690,80 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 по делу № А71-4917/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 и постановление апелляционного суда от 30.01.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Хаперский Кирилл Олегович 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.

До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 принят отказ заявителя от заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А71-4917/2013. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу №А71-4917/2013 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда от 18.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением ФАС УО от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

07.05.2014 Хаперский Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. в части взыскания с ООО "АСПЭК-Домстрой" неосновательного обогащения в размере 128 489, 74 руб. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АСПЭК-Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство.

В качестве доводов в жалобе указывает, что право требования на момент уступки существовало и от ООО «Р-Ижевск» перешло к Хаперскому К.О., поэтому между ними возникло материальное правоотношение, которое является достаточным для проведения процессуальной замены на стороне истца.

Также указывает на то, что признание судом у Хаперского К.О. процессуального интереса на вступление в дело позволит ему реализовать свои процессуальные права, в том числе подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

От иных участников письменные отзывы не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

07.05.2014 Хаперский К.О. в связи с заключением с ООО "Р - Ижевск" договора уступки права требования от 14.02.2014 №1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Р - Ижевск" на Хаперского Кирилла Олеговича по делу № А71-4917/2013 в части взыскания с ООО «АСПЭК-Домстрой» неосновательного обогащения, процентов в сумме 128 489, 74 руб.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела видно, что к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки права требования от 14.02.2014 №1, в соответствии с которым ООО «Р-Ижевск» передает Хаперскому К.О. права требования о взыскании с ООО «АСПЭК-Домстрой» неосновательного обогащения, процентов в сумме 128 489, 74 руб., наличие которого подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014.

Между тем постановлением ФАС УО от 14.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Р-Ижевск» к ООО «АСПЭК-Домстрой» отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по договору уступки права требования № 1 от 14.02.2014 передано право требования, наличие которого не доказано, поскольку в удовлетворении иска отказано, является правильным.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, а процессуальное правопреемство без материального невозможно,  суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у Хаперского К.О. процессуального интереса на вступление в дело, в том числе путем реализации Хаперским К.О. процессуального права на подачу заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, отклоняются апелляционным судом, поскольку не поступление на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве апелляционной жалобы от Хаперского К.О., напротив, свидетельствует об отсутствии у него процессуального интереса и его согласие с обжалуемым судебным актом.

Кроме того, ссылка ООО "АСПЭК-Домстрой" на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014, которым, кроме прочего, с ООО "Р-Ижевск" в пользу ООО "АСПЭК-Домстрой" взыскано в возмещение государственной пошлины 2000 руб., не может рассматриваться как наличие у Хаперского К.О. процессуального интереса, поскольку, если анализировать содержание договора уступки переданы права требования № 1 от 14.02.2014, то Хаперскому К.О. не переданы права требования государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного, определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве от 16.06.2014 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-4917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева