Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-12566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истец в соответствии с изложенными нормами права рассчитал объем водопотребления ответчика с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Истец исходил из диаметра трубы 0,020 м, который подтвердил данными акта осмотра системы водоснабжения и канализации от 30.04.2013 года.

Установив, что в настоящем случае прибор учета опломбирован и договор между истцом и ответчиком заключен после составления акта от 26.09.2013 года, стороны объемы водопотребления не согласовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом метод определения объемов является правомерным, соответствует действующему законодательству.

Расчет объема оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что здание столовой, расположенной по адресу: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34, ответчиком в спорный период не эксплуатировалось, передано в пользование третьему лицу по договору аренды лишь 01.09.2013 года (л.д. 77-83), судом апелляционной инстанции не принимается.

Имеющимися в деле актами осмотра системы водоснабжения и канализации от 30.04.2013 года, от 26.09.2013 года (л.д.8, 9), подписанными работником ответчика Арафаиловой Л. А., фиксирующими объем потребленной воды на момент их составления, опровергается утверждение ИП Калегина А. С. об отсутствии факта пользования зданием, расположенным по адресу: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34.

Возражения заявителя о том, что в нарушение пункта 78 Правил № 167, истцом ответчику не направлялись какие-либо платежные документы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе счета-фактуры и акты оказанных услуг, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ИП Калегина А. С. от заключения с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, поскольку не освобождают ответчика, потребившего коммунальные ресурсы, от их оплаты. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав истца на получение встречного предоставления.

Как отмечено ранее, согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

В связи с изложенным утверждение ИП Калегина А. С. о том, что истец не был лишен возможности требовать от ответчика заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что доказательств уплаты стоимости оказанных в период с 30.04.2013 года по 26.09.2013 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 96 631 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного определение суда от 12.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу № А71-12566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская