Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-8412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                         Дело №  А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражный управляющий Перепелкин Сергей Владимирович, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

об удовлетворении жалоб на действие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении 25 марта 2014 года первого собрания кредиторов и отстранении временного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-8412/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответсвтенностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),    

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее – общества "Энерготехмаш-ТМ", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация об открытии  в отношении должника наблюдения размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2013 №93.

28.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – общество «ФинИнвест»), которая содержала требование о признании незаконными действий временного управляющего Перепелкина С.В. по непроведению собрания кредиторов должника от 25.03.2014.

07.04.2014 открытое акционерное общество «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Уралфинпромбанк») также обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего Перепелкина С.В., выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ", назначенного на 25.03.2014,  содержащей также требование об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 обе жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2014) жалобы общества «Уралфинпромбанк» и общества «ФинИнвест» (далее – кредиторы) удовлетворены, признаны незаконными действия временного управляющего Перепелкина С.В., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ", назначенного на 25.03.2014. Кроме того, Перепелкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Энерготехмаш-ТМ".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Перепелкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего должника, об отсутствии объективных возможностей проведения 25.03.2014 первого собрания кредиторов должника, а также о недоказанности оснований для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Перпелкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Перепелкиным С.В. было назначено на 25.03.2014 проведение первого собрания кредиторов, о чем конкурсным кредиторам направлено уведомление от 19.03.2014.

В указанную дату арбитражный управляющий явился в место проведения собрания и сообщил, что собрание не состоится по причине приостановления судом производства по настоящему делу о несостоятельности.

Общество «Уралфинпромбанк» и общество «ФинИнвест», являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просили признать незаконными действия временного управляющего по непроведению первого собрания кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ", назначенного на 25.03.2014, и отстранить его от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобы кредиторов и отстраняя Перепелкина С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий временного управляющего, которое может причинить убытки конкурсным кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абз.1 п.1 ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве).

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов должника 25.03.2014, исходил из того, что приостановление производства по делу о банкротстве, указанное временным управляющим в качестве причины непроведения первого собрания кредиторов должника, не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными, лицами, участвующими деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, по проведению первого собрания кредиторов. В связи с этим, суд пришел к выводу, что неисполнение арбитражным управляющим Перепелкиным С.В. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов 25.03.2014, не соответствует требованиям ст.20.3, ч.1 ст.67, ст.79 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов.

Между тем, судом не был учтен ряд иных фактических обстоятельств дела, на которые указывали временный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Правый берег» в своих письменных отзывах, что привело к неверной оценке действий временного управляющего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что процедура наблюдения была введена определением суда от 29.04.2013, с назначением судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 03.09.2013.

В срок до окончания процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов судом не были рассмотрены все требования кредиторов, заявленных в порядке ст.71 Закона о банкротстве, в том числе требования общества «Уралфинпромбанк» и общества «ФинИнвест».

Определениями от 03.09.2013,  арбитражный суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, рассмотрение дела о банкротстве отложено на 15.10.2013.

Определением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) на основании ходатайств временного управляющего и общества «Уралфинпромбанк» арбитражный суд вновь обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов и отложил рассмотрение дела о банкротстве по существу на 21.11.2013.

Определением суда от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) арбитражный суд в третий раз обязал временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов и отложил рассмотрение дела о банкротстве по существу на 14.01.2014.

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) в связи с нерассмотрением требований общества «ФинИнвест» арбитражный суд в очередной раз обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов и отложил рассмотрение дела о банкротстве по существу на 18.02.2014.

На 14.02.2014 временным управляющим Перепелкиным С.В. было назначено проведение первого собрания кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ". Однако по причине болезни и нахождения на стационарном лечении в период с 12.02.2014 по 25.02.2014 (л.д.77 т.39) временный управляющий не смог провести в указанную дату первое собрание кредиторов, уведомив о невозможности проведения собрания всех кредиторов заблаговременно.

Тем не менее, в этот же день конкурсными кредиторами обществами «Уралфинпромбанк» и «ФинИнвест» было проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, аналогичной по содержанию повестке, указанной временным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, которое должно было состояться по его инициативе 14.02.2014.

Поскольку первое собрание кредиторов должника 14.02.2014 было проведено двумя конкурсными кредиторами из тринадцати при отсутствии на то правомочий и без процедуры самостоятельного созыва собрания кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Богатый берег» и временный управляющий должника обратились с заявлениями о признании первого собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Богатый берег» назначено на 25.03.2014 с 09 час. 45 мин.

Определением суда от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) производство по делу о несостоятельности арбитражным судом приостановлено до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявлений о признании недействительным первого собрания кредиторов от 14.02.2014.

Учитывая дату и время судебного заседания по рассмотрению заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов 14.02.2014, а также неоднократность отложений проведения собрания, временный управляющий Перепелкин С.В., правомерно ожидая, что инициированный спор будет рассмотрен, в целях экономии времени и с учетом установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры наблюдения, назначил проведение первого собрания кредиторов должника на 25.03.2014 на 14 час. 30 мин.

Назначая проведение первого собрания кредиторов должника на указанную дату, временный управляющий руководствовался тем, что такой порядок обеспечит максимальную оперативность в проведении первого собрания, что отвечает интересам всех кредиторов, в том числе прибывших из г.Екатеринбурга и других отдаленных регионов, поскольку позволяет в один день принять участие и в судебном заседании арбитражного суда по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2014, назначенном на первую половину рабочего дня, и в первом собрании кредиторов, назначенном на вторую половину того же рабочего дня.

Между тем, в судебном заседании 25.03.2014 соответствующий спор разрешен не был, определением арбитражного суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) судебное заседание по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов общества "Энерготехмаш-ТМ" отложено на 29.04.2014.

Временный управляющий Перепелкин С.В., явившись 25.03.2014 в назначенное для проведения собрания кредиторов время, учитывая, что рассмотрение обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2014 отложено арбитражным судом на более позднюю дату, с целью недопущения ситуации проведения нескольких первых собраний кредиторов и создания правовой неопределенности относительно решений, принятых на них, принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве приостановлено, сообщил присутствующим кредиторам о том, что данное собрание