Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А71-1584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ДТП, а свидетель Сажин А.С. пояснил, что автомобиль нуждался в ремонте (протокол допроса свидетеля от 25.06.2013 № 13-35/106.

Указанные протоколы допросов эксперту предоставлены не были.

Согласно п. 1.2.2.2 Методического руководства РД 37.009.015-98 при определении стоимости объекта оценки должен учитываться аварийный физический износ (повреждения) транспортного средства с корректировкой его стоимости на величину дополнительной утраты товарной стоимости.

В оспариваемом решении содержится утверждение о том, что автомобиль на момент совершения сделки в ДТП не участвовал.

Однако, автомобиль получил повреждения в результате ДТП, имевшего место в 2008 году, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.01.2008, страховым актом ОСАГО № 00042/01 от 12.02.2008, заключением о стоимости ремонта (восстановления) транс-портного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от 10.02.2008, платежным поручением № 226 от 20.02.2008 о перечислении страховой выплаты.

О том, что автомобиль участвовал в ДТП, Жарин А.В. сообщил инспекции до назначения экспертизы (протокол допроса свидетеля № 13-35/080 от 05.06.2013). Данные обстоятельства инспекцией не учтены.

Нормативный срок полезного использования транспортного средства Citroen Berlingo был установлен в 3 года 4 месяца (третья амортизационная группа от 3 до 5 лет) на момент продажи автомобиль эксплуатировался 4 года 6 месяцев.

Расчет рыночной цены в экспертном заключении не учитывает скидки, вызванные истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров (п.3 ст. 40 НК РФ).

Между тем, истечение срока полезного использования автомобиля влияет на определение рыночной цены автомобиля.

Учет естественного износа транспортного средства прямо предусмотрен пунктом 1.2.2.1 Методического руководства РД 37.009.015-98, в абзаце 4 которого указано, что при оценке АМТС, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до 50%.

Кроме того, из заключения следует, что  при определении рыночной цены транспортного средства экспертом не использовались официальные источники информации, как требует пункт 11 статьи 40 НК РФ. Используемая экспертом  газета «Из рук в руки» не является официальным источником информации и публикует цены предложения, а не цены купли-продажи.

Поправка в 10% для перевода цены предложения в цену сделки не обоснована, а использованный экспертом метод определения рыночной цены снижения запрашиваемой цены на основании «беседы с продавцами» не имеет правого основания для использования такой информации, заключение не содержит информации об участниках такой беседы, их квалификации, дате и месте проведения беседы.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что экспертное заключение выполнено Гуркиным Е.А., однако, экспертное заключение подписано Копаневым А.В. Объяснений указанному несоответствию налоговым органом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 95 НК ООО «Инвис» не было проинформировано о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем, было лишено возможности предоставить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, экспертное заключение было передано заявителю только после направления в инспекцию запроса от 27.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции о взаимозависимости участников спорной сделки, о размере рыночной цены реализованного заявителем автомобиля, являются недоказанными, в связи с чем, оспариваемое решение о доначислении заявителю оспариваемых налогов, пеней и штрафов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов (пеней, штрафа) в размере, не предусмотренном законом.

Доводы заявителя о том, что подчиненное положение лица, работающего по трудовому договору, руководителю общества свидетельствует о взаимозависимости сторон по договору купли-продажи транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная сделка совершена не между физическими лицами, а между юридическим лицом и физическим лицом, следовательно, подчиненность покупателя руководителю общества  для данного спора не имеет правового значения.

Доводы налогового органа о том, что представленное экспертное заключение ООО «Удмуртская оценочная компания» 2014 г. необоснованно  не принято во внимание судом и признано недопустимым доказательством не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное заключения не являлось основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, экспертиза проведена значительно позднее принятого решения при отсутствии доказательств проведения мер налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы в 2014г. объект экспертизы не осматривался, экспертиза проведена на основании актов осмотра 2008г., что вызывает сомнение в достоверности определения рыночной цены.

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу № А71-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева