Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-15119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10494/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                             Дело № А60-15119/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глав-Торг», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-15119/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глав-Торг»  (ОГРН  1116672022224, ИНН 6672350656)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

третье лицо: Кручинина Анастасия Хаважевна

о признании решения незаконным,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу №А60-15119/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Глав-Торг» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений (изменение постоянного действующего исполнительного органа юридического лица) в сведения о юридическом лице - ООО «Глав-Торг», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и документов, полученных инспекцией 04.04.2013.

Общество 07.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжалует определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, поскольку он не соответствует представленным в обоснование заявления документам.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы общества не согласна, возражения изложила в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Согласно п. 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы в рамках этого судебного дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обеспечивая при этом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителей, обществом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013 № 03-03/60, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головченко М.А. (исполнитель). По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, стороны договорились оформлять отдельными приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

В разделе 2.3 стороны предусмотрели право исполнителя назначать для выполнения принятых на себя обязательств по договору №03-03/60 представителя из числа юристов, работающих на исполнителя по трудовому договору либо на других законных основаниях. Привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств по договору оказания юридических услуг третьих лиц, обладающих необходимой квалификацией (п.п.2.3.3, 2.3.4 договора).

Согласно п. 3.1 оговора стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. и подлежит уплате на основании 100% предоплаты.

В доказательство привлечения исполнителем к исполнению принятого по договору №03-03/60 обязательства своих работников, предпринимателем Головченко М.А. представлены трудовые договоры от 22.10.2012 № 04-05/1, от 18.07.2012 №04-05/11, заключенные с Пиджаковой А.А. и Сенцовым А.С. и доверенности от 20.03.2014, от 10.01.2013, выданные заказчиком на имя указанных лиц.

В материалы дела представлен акт от 29.10.2013 выполненных работ № 01. В указанном акте поименованы работники исполнителя с указанием напротив фамилии каждого из них описания проделанной ими работы, в рамках предъявленных обществом требований к Межрайонной ИФНС России №22 (32) по Свердловской области, при этом в акте имеется ссылка на номер настоящего дела.

В обоснование факта оплаты оказанных услуг заявитель приложил квитанцию к приходному кассовому ордеру №139 от 16.04.2013 на сумму 50 000 руб., выписанную предпринимателем Головченко М.А.

Оценив указанные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить фак оплаты услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела.

Из имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному ордеру не представляется возможным установить, за что уплачены денежные средства, в графе «основание» указано «оплата юридических услуг по договору № 03-» (т. 2, л.д. 45). Полные реквизиты договора (дата и номер), представленного в дело, отсутствуют.

Иные доказательства, позволяющие установить, что полученные по указанной квитанции денежные средства, являются оплатой за услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

Несмотря на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт получения денежных средств, предпринимателем Головченко М.А., следует обратить внимание на Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Согласно данному постановлению для оформления расходных операций организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2).

Поскольку в данном случае речь идет не о доходах предпринимателя, а о расходах общества, факт их несения должен быть подтвержден  доказательствами, исходящими от общества (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг также невозможно установить, что они оказывались в рамках настоящего дела, поскольку наименование налогового органа, чье решение оспаривалось, не соответствует наименованию заинтересованного лица по настоящему делу. Ссылка на номер дела, что могло бы подтвердить взаимосвязь услуг с настоящим делом, отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом доказательства и возражения налогового органа с представлением доказательств того, что за период действия договора об оказании юридических услуг от 15.04.2013 №03-03/60 и рассмотрения дела - с 01.03.2013 по 30.11.2013 движения денежных средств, в том числе в сумме 50000 руб., по расчетному счету общества не проводилось, на которые общество никак не возразило и каких-либо доказательств не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., связанных с рассмотрением дела №А60-15119/2013 о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области.

Апелляционный суд соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по имеющимся в деле документам. Иных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, апелляционному суду не представлено.

Определение суда отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу № А60-15119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина