Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-3707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоянка транспортных средств, Зебелев Ш.С. не возразил, факт выявленного нарушения не оспорил (л.д. 62, 63). Тот факт, что указанное требование получил не Зебзеев Ш.С., а Фефелов В.Н. по доверенности, значения в данном случае не имеет. Из представленных представителем ответчика в судебном заседании документов, обозреваемых судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.08.2014), следует, что Фефелов В.Н. на момент вручения указанного уведомления являлся представителем Зебзеева Ш.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанный факт ответчиком, как следует из текста апелляционной жалобы, не отрицается. Требование Департамента представитель ответчика получил, действуя от имени представляемого им Зебзеева Ш.С., что следует из надписи, сделанной представителем на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Указанные действия представителя в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что требование вручено ответчику Зебзееву Ш.С., который в дальнейшем не оспорил его или иным образом не выразил возражений против содержащихся в нем требований.

Более того, представленные ответчиком в судебном заседании документы, обозреваемые судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об их приобщении к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.08.2014), в том числе разрешения на строительство от 20.05.2014, от 11.06.2014, дополнительно свидетельствуют о том, что в период с июля 2010 года по май 2014 года ответчиком строительство автомойки не начиналось. Разрешения на строительство получены ответчиком только после того, как истец инициировал начало судебного спора о расторжении договора аренды. При этом ответчик не подтвердил документально, что после получения разрешений он в установленном законом порядке начал на спорном земельном участке строительство автомойки.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Наличие объективных причин, препятствовавших освоению ответчиком земельного участка и невозможности его использования, судом не установлено, материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии на земельном участке самовольно возведенного сооружения, которое при составлении акта обследования земельного участка не учли, ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт, не обосновано. 

Довод апелляционной жалобы о наличии вины арендодателя в неосуществлении своевременного строительства автомойки, апелляционным судом, в отсутствии доказательств, признан несостоятельным.

Ссылка на направленное в адрес ДЗО письмо от 04.07.2013 о согласовании сдачи участка в субаренду под складирование автотранспорта на период проектирования и перерасчета земельной платы за землю, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку письмо в материалах дела отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в беспомощном  состоянии, которое было обусловлено болезнью, в связи с чем, он был лишен возможности использовать свои процессуальные права.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2014 года (л.д.70) следует, что заявленное супругой ответчика ходатайство об отложении было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем суд посчитал необходимым не рассматривать спор по существу, завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство по существу на 21.05.2014. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленный к ходатайству выписной эпикриз составлен в ноябре 2013 года и к моменту рассмотрения спора по существу прошло значительное количество времени, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 года (л.д. 74) в судебное заседание в качестве слушателя была допущена супруга ответчика, однако документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья (беспомощное состояние) по состоянию на момент рассмотрения дела, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова

Т.В. Макаров