Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-13878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат указания на то, какие условия лицензии были нарушены предпринимателем при обслуживании пожарной сигнализации, в чем выразилось грубое нарушение условий предусмотренных лицензией, какие конкретные действия предпринимателя повлекли грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указано, какие нарушения нормативно-технических документов, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допущены при установке и обслуживании пожарной сигнализации; указано, что ИП Соковнин Н.Б. на основании договора на техническое обслуживание от 30.12.2013 принял на себя обязательства по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях МАУ ДО «Кировоградская детская художественная школа»; а также указано, что предпринимателем за период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности не выполнены лицензионные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, вследствие чего допущены грубые нарушения лицензионных требовании, предусмотренных подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.   

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам о привлечении к административной ответственности именно суд, как орган, привлекающий к административной ответственности, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств должен решить вопрос о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 № Ф09-168/14 не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора существенно отличаются. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения предпринимателя, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что нарушения были допущены еще на стадии проектирования и монтажа пожарной сигнализации (л.д. 8), не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в нарушении лицензионных условий при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации, поскольку ИП Соковнин Н.Б., приняв на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях детского образовательного учреждения, в том числе, обязанности по осуществлению надзора за организацией правильной эксплуатацией и содержанием оборудования Заказчика (п. 1.2.1 договора); по осуществлению плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии (п.1.2.2 договора); по оказанию помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования, и  выдаче рекомендаций по улучшению работы технических систем Заказчика (п. 1.2.4, п. 1.2.5 договора), имел возможность и должен был при проведении ежемесячных регламентных работ обнаружить нарушения при эксплуатации пожарной сигнализации и должен был исполнить предусмотренные договором обязанности, в том числе, выдать заказчику рекомендации по улучшению работы технических систем, однако никаких мер, направленных на устранение имеющихся нарушений при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации, предприниматель не принял. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в материалах дела деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, и, соответственно, о доказанности в действиях (бездействии) ИП Соковнина Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 составлен в присутствии ИП Соковнина Н.Б.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушения при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации обнаружены административным органом в период с 03.03.2014 по 07.03.2014 (акт проверки от 07.03.2014). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем  решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года  по делу № А60-13878/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу          Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова