Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-3269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют  том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

       Доводы о не исследованности вопроса о необходимости защиты прав истца от введения в заблуждение потребителей или контрагентов, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки этому требованию, судом первой инстанции правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его учредительные документы в обжалуемом судебном акте не указаны.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном толковании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ при определении санкции за нарушение правил пункта 3 указанной статьи.

Кроме того, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Между тем, в резолютивной части решения не указано, в отношении каких видов деятельности судом установлен запрет на использование фирменного наименования истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу №А50-3269/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

       «Обязать ООО "Юридическая фирма "Правозащитник"                             (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) прекратить использование фирменного наименования ООО "Правозащитник" (ОГРН 1065906035216, ИНН 5906070736) при ведении деятельности в области права.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Правозащитник"                        (ОГРН 1105908001100, ИНН 5908045799) в доход федерального бюджета                      4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких