Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-3191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9170/2014-АК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                         Дело № А50-3191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью   "Про-Мед" (ОГРН 1085902005474, ИНН 5902164888): Куранов В.Г., паспорт, доверенность от 18.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Андрианова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью   "Про-Мед"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

по делу № А50-3191/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Про-Мед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо:  МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Про-Мед" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 25.11.2013, которым жалоба Общества на действия МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5» (заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме признана необоснованной.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что включение в предмет конкурса по одному лоту двух видов услуг, требующих различных лицензий, ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто имеет два вида лицензий, сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе по отдельным видам услуг, и это является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 18.11.2013 в УФАС по Пермскому краю  обратилось ООО «Про-Мед» с жалобой на действия заказчика МБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5» при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению бактериологических, серологических, паразитологических лабораторных исследований для нужд учреждения (извещение №0356300055213000134).

       В жалобе Общество указало на необоснованно установленное заказчиком требование в документации об аукционе о представлении участником двух разрешительных документов - лицензии на осуществление медицинской деятельности по бактериологии, по клинической лабораторной диагностике и санитарно-эпидемиологического заключения на выполнение работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Включение в предмет аукциона по одному лоту двух видов услуг, требующих различных разрешительных документов, Общество сочло нарушением, ограничивающим круг участников аукциона, что не соответствует ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказа.

         По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю принято решение от 25.11.2013, которым жалоба общества признана необоснованной, в действиях заказчика не выявлено нарушений Закона о размещении заказов.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО «Про-Мед» при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям законодательства о размещении заказов и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав в судебном заседании представителей  лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов в спорный период (до 01.01.2014) осуществлялось в соответствии с Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, такая документация не может быть признана нарушающей требования Закона.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10, согласно которой "основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования".

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отмеченным выше требованиям ст. 34 Закона должна соответствовать и документация об открытом аукционе, проводимом в электронной форме.

Вместе с тем в силу ч. 2.1 ст. 10 данного Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

  Как следует их представленной аукционной документации, предметом размещаемого заказа является право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по проведению бактериологических, серологических, паразитологических лабораторных исследований для МБУЗ «Городская клиническая поликлиника №5».

В разделе IУ «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» документации указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения: п. 2. - копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме: - лицензия на осуществление медицинской деятельности по бактериологии, по клинической лабораторной диагностике; - санитарно-эпидемиологическое заключение на право работать с микроорганизмами 3-4 групп патогенности.

         В соответствии с п. 46 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

        Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной).

        В данный перечень входят услуги по бактериологии и клинической лабораторной диагностики.

       Кроме того, данные услуги осуществляются именно при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в соответствии с Приказом Минздрава России от 11.03.2013 №121н «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях».

        Таким образом, для оказания услуг по бактериологии и по клинической лабораторной диагностике необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности, приложением к которой является перечень указанных работ (услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Между тем, как  установлено антимонопольным органом и подтверждено судом первой инстанции, услуги по «клинической лабораторной диагностике» и «бактериологии» не связаны технологией их оказания, то есть осуществляются с использованием различного оборудования, однако, обладают функциональной взаимосвязью - исследование «материала» на предмет наличия в нем микроорганизмов.

Кроме того, в соответствии  «ОК 004-93. Общероссийский классификатор