Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-18231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9540/2014-АК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                   Дело № А60-18231/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой  Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН  1036603493915, ИНН 6660130342) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстова М. А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО "РУСЬ (ЕКБ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года

по делу № А60-18231/2014,

принятое судьей  С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" 

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову М. А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО «РУСЬ (Екб)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстову М.А. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 7958/13/62/66 и направлении исполнительного документа ликвидатору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» о признании незаконным постановления от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судебный пристав в силу ст.47,96 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан передать ликвидационной комиссии (ликвидатору) исполнительные документы, поскольку удовлетворение требований кредиторов, определение очередности погашения задолженности возложены на ликвидационную комиссию. Совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в пользу взыскателя при нахождении должника в процедуре ликвидации должно совершаться  в очередности  удовлетворения требований кредиторов. Начало процедуры ликвидации подтверждается решением о ликвидации организации, представленным в материалы дела; решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса принимается на завершающей стадии ликвидации.

 До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстовым М.А. на основании исполнительного листа АС № 006345830 от 06.06.2013, выданного арбитражным судом по делу № А60-19830/2012  возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)».

Предметом  исполнения является  взыскание денежной суммы в размере 54 081 349 руб. 46 коп. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис».

21 апреля 2014 года участниками общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» было принято решение о ликвидации организации и назначении ликвидатора.

22 апреля 2014 года  судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору.

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору от 25.04.2014 послужил для заявителя основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований о признании недействительным постановления от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 7958/13/62/66 и направлении исполнительного документа ликвидатору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств выполнения требований, установленных действующим законодательством при ликвидации юридического лица, в том числе совершения мероприятий, указанных в протоколе  21 апреля 2014

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества не следует, что в ЕГРЮЛ вносились сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Для установления наличия либо отсутствия спорного бездействия необходимо установить наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства: ликвидации должника-организации. Следовательно, по данному делу подлежат исследованию и оценке доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых мерах по ликвидации юридического лица - Общества, в том числе по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нахождении данной организации в процессе ликвидации.

Из нормы пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не усматривается, что под ликвидацией должника-организации в этой норме понимается принятие общим собранием участников зафиксированного в протоколе решения о добровольной ликвидации общества, а внесение в ЕГРЮЛ сведений относительно ликвидации организации не требуется.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Следовательно,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований о признании недействительным постановления от 25.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 7958/13/62/66 и направлении исполнительного документа ликвидатору является правильным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-15751/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Нормы