Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-18231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами по отношению к правилам статьи 61 ГК РФ, и ликвидация общества осуществляется по процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось копии решения арбитражного суда о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что являясь должником в исполнительном производстве №7958/13/62/66, ООО «РУСЬ (Екб)» обязано исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданным арбитражным судом.

В отсутствие добровольного исполнения ООО «РУСЬ (Екб)» исполнительного документа АС №006345830 от 06.06.2013 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения (наложен арест на денежные средства, вынесен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа АС №006345830 от 06.06.2013 судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий относительно ликвидации должника.

Постановление судебного пристава от 22.04.2014 о запрете регистрационных действий являлось предметом рассмотрения в рамках дела А60-17678/2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении требований о признании постановления от 22.04.2014 недействительным отказано, оспариваемое постановление признано законным.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП-8208/2014-АК от 28.06.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу А60-17678/2014 оставлено без изменения.

При принятии данного решения суды учли наличие корпоративного конфликта, уголовного дела, возбужденного дела о банкротстве  и посчитали необходимым сохранить статус-кво в отношении статуса должника.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области по от 02.07.2014 года по делу А60-18230/2014 года, которым суд обязал регистрирующий орган внести запись о начале процедуры ликвидации заявителя  - не состоятельна и отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанное решение не вступило в законную силу, следовательно, преюдициального значения в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет.

Довод заявителя о том, что начало процедуры ликвидации подтверждается решением о ликвидации организации, представленным в материалы дела, а решение об утверждении промежуточного, ликвидационного баланса принимается на завершающей стадии ликвидации, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет значения для настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах одного решения собрания участников общества не достаточно для вывода о нахождении должника в процедуре ликвидации.

Изложенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, а также не позволяют прийти к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-18231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова