Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-4566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно ст. 19 Федерального закона N69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 10 Федерального закона N69-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Приняв во внимание вышеизложенные правовые нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация и проведение первичных мер пожарной безопасности, к которым относится, в том числе, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, находится в компетенции органов местного самоуправления.

В силу изложенного, требования административного органа, изложенные в п.п. 5-166, связанные с неисправностью пожарных гидрантов, соответствуют требованиям вышеприведенных положений.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылками на то, что п. 80 ППР, нарушение которого вменено администрации, не распространяет свое действие в отношении муниципального органа, поскольку указанные в предписании гидранты располагаются в черте города, а не в сельских населенных пунктах, а абз. 2 ст. 19 Федерального закона №69-ФЗ содержит исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, не имеет правового значения, поскольку не освобождает администрацию от законодательно установленной обязанности обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, являющейся одной из первичных мер пожарной безопасности, находящихся на территории муниципального образования.

При этом, необходимо учитывать, что неисправность пожарных гидрантов создает угрозу распространения огня в случае возникновения пожара, препятствует работоспособности пожарных расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учетом правовых норм отклонены доводы заявителя об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, в том числе,  не принадлежащих ей на праве собственности или ином законном праве.

В этой связи, правомерными являются и предписанные к устранению нарушения, поименованные в п.п. 1-3 оспариваемого предписания, связанные с несоблюдением требований п.п. 55, 61 ППР, на что верно указал суд.

Поскольку исполнение первичных мер пожарной безопасности и их финансовое обеспечение является обязанностью органов местного самоуправления, то администрация, как орган местного самоуправления, обязана обеспечить надлежащее содержание находящихся на территории муниципального образования источников противопожарного водоснабжения.

Предписание в части п.п. 1-3, 5-166 является исполнимым, доступным по содержанию для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания данных требований предписания недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, административным органом в судебное заседание с отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства, подтверждающие принятие администрацией мер по устранению причин и условий, способствующих допущению указанных в представлении Чусовской городской прокуратуры  нарушений, а именно: продолжение работы по оформлению технических паспортов на пожарные гидранты с целью принятия их в муниципальную собственность.

Ссылка на неправомерное возложение обязанности по обеспечению наружным противопожарным водоснабжением территории, занятой,  в том числе,  индивидуальными жилыми домами и коллективными садами граждан на администрацию, а не на собственников указанных объектов, не свидетельствует о незаконности предписания органа пожарного надзора.

Как указано выше, в силу требований ст.62, 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ территории населенных пунктов должны быть обеспечены работоспособными источниками противопожарного водоснабжения, в том числе,  для тушения пожаров в отношении расположенных на территории муниципального образования объектов, находящихся в собственности физических лиц. Возложение пунктом 16 Правил противопожарного режима в РФ соответствующих обязанностей на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, не освобождает орган местного самоуправления от содержания в надлежащем состоянии имеющихся на его территории пожарных гидрантов, которые могут быть использованы пожарным расчетом при тушении пожаров на объектах, расположенных в пределах действия такого гидранта.

Доводы администрации относительно недействительности указанных пунктов предписания отклонены апелляционным судом в полном объеме, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Оснований для переоценки выводов суда  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 июня 2014г. по делу №А50-4566/2014 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Администрация Чусовского городского поселения Пермского края»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко