Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-4129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7792/2014-ГК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                          Дело № А50-4129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего   Гладких Е.О.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Макарова Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» - Савин Д.И. (доверенность от 21.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - Любимова Е.В. (доверенность от 16.06.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2014 года

по делу № А50-4129/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (ОГРН 1105904000487, ИНН 5904222535)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» (далее – общество «РНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество «ОНИКС», ответчик) о взыскании 2 378 039 руб. 88 коп. по договору займа № 08-06-2011 от 08.06.2011, в том числе 1 351 651 руб. 90 коп. долга по возврату займа, 809 383 руб. 87 коп. процентов по займу и 217 004 руб. 11 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «ОНИКС» к обществу «РНК» о признании договора займа № 08-06-11 от 08.06.2011 и приложений к нему недействительными.

Решением суда от 24 апреля 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеКом» взыскано 2 378 039 руб. 88 коп., в том числе: 1 351 651 руб. 90 коп. долга по возврату займа, 809 383 руб. 87 коп. за пользование займом и 217 004 руб. 11 коп. неустойки; кроме того 36 890 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество «ОНИКС», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик считает, что при принятии решения судом не учтена совокупность доказательств, представленных им в подтверждение доводов по встречному иску и указывающих на притворный характер договора займа, а также неверно определен предмет доказывания по делу, что явилось следствием вынесения решения по делу в день принятия встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (по доверенности, выданной генеральным директором Шайдулиным Альберотом Ринатовичем) в судебном заседании заявил об отказе от первоначального иска и признании встречного иска. Ранее, 06.08.2014, данное ходатайство было подано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  письменном виде.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванной суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие в обществе «РНК» корпоративного конфликта, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от первоначального иска и принятии признания встречного иска, поскольку удовлетворение данного ходатайства противоречит ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся документов и подтверждено присутствующими в судебном заседание лицами в ООО «РНК» имеется корпоративный конфликт (дело № А50-4129/2014), в том числе относительно полномочий генерального директора.

При таких обстоятельствах действия генерального директора Шайдулина А.Р. по отказу от первоначального иска и признанию встречного иска в условиях неразрешенного корпоративного конфликта могут давать основания считать их недобросовестным использованием процессуальных прав, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Вследствие отказа от иска общество «РНК» будет лишено в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что может привести к нарушению прав и законных интересов указанной организации и ее участников.

Ходатайство общества «РНК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А50-15469/2014 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-15469/2104, в котором разрешается корпоративный конфликт в обществе «РНК», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РНК» (займодавец) и обществом «ОНИКС» (заемщик) заключен договор займа от 08-06-11 от 08.06.2011 (т. 1 л.д.13-52), согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму, которая указывается в приложении к договору займа, а заемщик – вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 4 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу сумму, указанную в приложении.

Согласно п. 2.1.3 договора займа к обязанности заемщика относится оплата неустойки в случае неуплаты, в размере 36% за каждый месяц просрочки.

В период с 08.06.2011 по 19.07.2012 сторонами договора займа было подписано 39 приложений к указанному договору (т. 1 л.д.14-52), на основании которых займодавец путем перечисления на расчетный счет заемщика, передал последнему заемные средства в общей сумме 1 651 651 руб. 90 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 54-95).

В каждом приложении имеется ссылка на договор займа, указана сумма займа, срок займа (три месяца) дата возврата займа, обязанность заемщика уплатить займодавцу за пользование займом 1 200 руб. в месяц. Даты перечисления заемщику сумм займа соответствуют датам приложений, либо составлены следующим днем; в каждом платежном поручении имеется ссылка на договор займа и конкретное приложение к нему.

02.07.2012 сторонами договора займа был подписан акт взаимозачета № 1 на сумму 300 000 руб., в котором отражено наличие задолженности общества «РусНефтеКом» перед обществом «ОНИКС» в сумме 300 000 руб. по договору № 12-09-2011/НХ от 12.09.2011 и задолженности общества «ОНИКС» перед обществом «РусНефтеКом» на сумму 1 571 831 руб. 93 коп. по договору займа № 08-06-2011 от 08.06.2011 (л.д.53).

Платежными поручениями № 335 от 27.11.2012 на сумму 69 700 руб. и № 396 от 15.01.2013 на сумму 148 000 руб. (л.д. 96,97) заемщик перечислил в адрес займодавца денежные средства в общей сумме 217 700 руб., указав в реквизите «назначение платежа»: гашение по договору займа № 08-06-2011 от 08/06/2011.

Как следует из расчета по первоначальному иску, сумма зачета по акту № 1 от 02.07.2012 - 300 000 руб., учтена обществом «РНК» в счет возврата займа, в связи с чем сумма основного долга общества «ОНИКС» составила 1 351 651 руб. 90 коп. (1 651 651 руб. 90 коп. – 300 000 руб.).

Обществом «РНК» произведен расчет платы за пользование займом, в соответствии с которым размер платы за пользование займом в период с 09.06.2011 по 02.07.2012 включительно составил 240 193 руб. 55 коп., с 03.07.2012 по 12.03.2014 - 786 890 руб. 32 коп.; итого – 1 207 083 руб. 87 коп.

217 700 руб., уплаченные обществом «ОНИКС» со ссылкой на договор займа, учтены обществом «РНК» в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем задолженность общества «ОНИКС» по уплате за пользование займом, по расчету общества «РНК», составила 809 383 руб. 87 коп. (1 027 083 руб. 87 коп. – 217 700 руб.).

В связи с просрочкой возврата сумм займа, обществом «РНК» исчислена неустойка в сумме 217 004 руб. 11 коп. за период с 09.09.2011 по 12.03.2014. При этом, полагая неустойку, установленную пунктом 2.1.3 договора займа в размере 36% за каждый месяц просрочки (432% годовых), несоразмерной последствиям нарушения обязательства, общество «РНК», действуя по своему усмотрению, произвело расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за каждый день просрочки в заявленном периоде.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества «РНК» в арбитражный суд с иском о взыскании долга по возврату займа в размере 1 351 651 руб. 90 коп., суммы оплаты за пользование займом за период с 09.06.2011 по 12.03.2014 в размере 809 383 руб. 87 коп., а также неустойки в сумме 217 004 руб. 11 коп. за период с 09.09.2011 по 12.03.2014.

Обществом «ОНИКС» предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа № 08-06-2011 от 08.06.2011 и приложений к нему недействительными в силу ничтожности как притворных сделок, прикрывающих правоотношения по оплате расходов, возникших у общества «РНК» из договора аренды.

В подтверждение обоснованности доводов по встречному иску, обществом «ОНИКС» представлен договор аренды земельного участка от 16.05.2011 (далее – договор аренды), по условиям которого общество «ОНИКС» (арендодатель) обязуется предоставить обществу «РНК» (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок для целей использования арендатором по своему усмотрению. Из договора аренды и приложений к договору усматривается то, что земельный участок площадью 32 000 кв.м. находится по адресу: пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, и что на этом участке расположены строения, принадлежащие арендодателю.

Общество «ОНИКС» ссылается на положения договора аренды, согласно которым арендатор обязан: обеспечить сохранность недвижимого имущества (п. 3.2.2.), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (п. 3.2.5), выполнять предписания контролирующих органов и указания арендодателя о принятии мер по предотвращению и ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора и ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества, своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (п. 3.2.6., п. 3.2.7.), поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии, нести расходы на содержание недвижимого имущества (п. 3.2.11.).

По утверждению общества «ОНИКС» в связи с приобретением обществом «РНК» по договору от 07.06.2011нефтеперерабатывающей установки, последним осуществлялась деятельность по ее эксплуатации на арендуемом земельном участке, в связи с чем арендатором в адрес арендодателя перечислялись денежные средства в сумме 586 412 руб. 57 коп. на расходы по электроэнергии (получатель ОАО «Пермская энергосбытовая компания»), расходы на содержание сетей (получатель ОАО «МРСК Урала»), а также по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий аварий или иных событий, нанесшим или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб (получатель ФГП «ВО ЖДТ России»).

Общество «ОНИКС» также указывает на то, что в связи с фактическим осуществлением работниками арендодателя трудовой функции на оборудовании арендатора, последним в адрес арендодателя оплачены расходы арендодателя на обучение персонала в сумме 68 440 руб. (получатель АНО ПЦНТО «Промбезопасность - Поволжье») и в сумме 11 000 руб. (получатель ПИЖТ УрГУПС).

Ссылаясь на наличие совпадений в ряде дат и сумм перечислений денежных средств, предоставленных обществом «РНК» по договору займа и перечисленных обществом «ОНИКС» в адрес указанных выше получателей, истец по встречному иску утверждает, что платежи, оформленные сторонами как предоставление займа, фактически уплачены в возмещение расходов общества «ОНИКС» в связи с правоотношениями по аренде земельного