Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-4129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка. Данное обстоятельство, по мнению общества «ОНИКС», свидетельствует о ничтожности сделки займа как притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 1 351 651 руб. 90 коп., процентов за пользование займом подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе; в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств притворности оспариваемого договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор займа исполнялся сторонами, в том числе заемные средства частично возвращены кредитору, в связи с чем ссылка истца по встречному иску на направление воли сторон сделки на иные цели, подлежит отклонению как противоречащая представленным в дело доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что общество «ОНИКС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что выдачи займов по приложениям к договору займа являлась притворными сделками, и не доказало наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора займа, приложений к нему была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.

Доводы общества «ОНИКС» о наличии у общества «РНК» денежных обязательств из договора аренды земельного участка на суммы, совпадающие с суммами выданных займов, и при доказанности наличия соответствующих обязательств, не свидетельствуют о притворности договора займа, поскольку совокупностью доказательств, в том числе, частичного возврата займа, подтверждается то, что заключая договор займа и приложения к нему, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в указанном договоре и приложениях. Оспариваемые обществом «ОНИКС» сделки повлекли те правовые последствия, на достижение которых они были направлены.

Поскольку истец по встречному иску не подтвердил соответствующими доказательствами притворность оспариваемого договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Выдача займодавцем заемщику денежных средств во исполнение договора займа и приложений к нему подтверждается представленными в дело доказательствами, кроме того, в деле имеются доказательства частичного исполнения заемщиком обязательств из договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленная приложениями к договору займа плата за пользование займом по своей правовой природе и экономическому значению соотносится с обязанностью заемщика по уплате процентов, установленной ст. 809 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения заемщиком суммы займы и внесения платы за пользование займом в размере большем, чем установлено выше, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1 351 651 руб. 90 коп. платы за пользование займом рассчитанной по состоянию на 12.03.2014 в сумме 809 383 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по возврату займа подтверждено материалами дела и расчетом займодавца. Расчет неустойки за просрочку возврата займа судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, положениям статей 314, 330 ГК РФ, и не нарушающим прав заемщика. Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 217 004 руб. 11 коп. за период с 09.09.2011 по 12.03.2014 обоснованно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ОНИКС».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу № А50-4129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.В. Скромова

Т.В. Макаров