Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-14881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1526/2012-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                        Дело № ­­А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела № А60-14881/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджемент" (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджемент"  (далее –  общество "Маяк Эссет Менеджемент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2011 №174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 №20.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджемент" утвержден Мударисов Д.Д.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджемент" утвержден Кудашев Сергей Михайлович (определение арбитражного суда от 07.10.2013).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 15.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2014.

11.04.2014 конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства с 22.04.2014 по 21.10.2014 и привлечении юриста Вятчинова В.В. с оплатой его услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; конкурсному управляющему разрешено привлечь Вятчинова Виктора Викторовича для оказания должнику юридических услуг, но только в период с 22.04.2014 до 15.09.2014, с оплатой услуг в размере 30 000 ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что привлечение специалиста в период с 22.04.2014 по 21.10.2014 необоснованно, так как дело о признании общества "Маяк Эссет Менеджемент"  несостоятельным (банкротом) может завершиться на месяц ранее заявленного срока,  поскольку определением арбитражного суда от 15.04.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела о банкротстве назначено на 15.09.2014. Отмечает, что Вятчинов В.В. не участвовал во многих судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках иных дел.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кудашева С.М. и от привлеченного специалиста Вятчинова В.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Приложение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. к отзыву на апелляционную жалобу копий актов выполненных работ за май 2014 года от 31.05.2014, за июнь 2014 года от 30.06.2014, за июль 2014 года от 31.07.2014, автоматизированных копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу №А60-4140/2014 и определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 по делу №60-14881/2011 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК, указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Вятчинова В.В. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку ранее удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кудашева С.М. о приобщении к  материалам дела аналогичных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 119 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определение арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Определением арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника продлен до 21.10.2014.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсным управляющим был заключен договор от 01.03.2012 №1 оказания юридических услуг с Вятчиновым Виктором Викторовичем, размер оплаты услуг которого превысил лимит, установленный ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на необходимость привлечения указанного лица для выполнения возложенных на него обязанностей, а также указывая на то, что его привлечение связано с целями применения к должнику процедуры банкротства, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства и об утверждении дополнительных расходов на привлеченного юриста – Вятчинова В.В. в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходили из того, что необходимость привлечения вышеуказанного специалиста и связь выполняемых им работ (оказываемых услуг) с целями конкурсного производства подтверждены представленными в дело доказательствами. Частично приняв во внимание доводы уполномоченного органа, суд определил необходимый период для привлечения юриста Вятчинова В.В. с 22.04.2014 до 15.09.2014, исходя из того, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.09.2014.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, письменных отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу ч.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим либо конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности  должника за 2011 год, балансовая стоимость  имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (23.01.2012) составляла 52 741 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 822 410 руб.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсным управляющим исчерпан.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В обоснование необходимости привлечения юриста Вятчинова В.В. конкурсный управляющий сослался на осуществление юристом деятельности по взысканию с предыдущего конкурсного управляющего убытков, причиненных обществу "Маяк Эссет Менеджемент"; по взысканию дебиторской задолженности, по обжалованию судебных актов  в порядке апелляционного производства.

Оказание Вятчиновым В.В. юридических услуг в рамках процедуры банкротства должника подтверждается представленными в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу уполномоченного органа, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу №А60-14881/2011; апелляционными жалобами, поданными должником на определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 (по оспариванию сделки должника), от 18.04.2014 по делу №А60-4140/2014 об оставлении иска без рассмотрения (по обжалованию действий открытого акционерного общества «Банк Екатеринбург» по неперечислению денежных средств кредиторам должника), заявлением о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего убытков.

Определением арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника продлен до 21.10.2014, при этом судебное заседание назначено на 15.09.2014.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие привлечение юриста, установил, что не все мероприятия конкурсного производства завешены, в связи с чем, учитывая необходимость привлечения квалифицированного специалиста для осуществления конкурным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. и привлек Вятчинова В.В. в качестве юриста должника с 22.04.2014 до 15.09.2014 с оплатой его услуг 30 000 руб. ежемесячно.

Доводы уполномоченного органа о неучастии Вятчинова В.В. в судебных заседаниях как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного