Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-8213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9496/2014-АК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                   Дело № А60-8213/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Надежда"  (ОГРН 1026600705020, ИНН 6605000663) – Бобров М.Б., паспорт, доверенность от 18.08.2014 года; Архипенко В.Л., паспорт, выписка из протокола от 04.05.2011 года;

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области  (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Надежда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу № А60-8213/2014, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Надежда"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 075/005/2229-2013 от 29.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Надежда" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что продуктовые наборы были переданы работникам в дар в рамках гражданско-правового договора, а именно, договора дарения, исходя из чего, их стоимость не подлежит включению в облагаемую базу по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, общество указывает на то, что переданные предусмотренные коллективным договором подарки не могут быть признаны вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от результатов работы, квалификации и стажа работников.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014  года оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УПРФ в г. Богдановиче Свердловской области проведена выездная проверка закрытого акционерного общества "Надежда"  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года.

Результаты  проверки оформлены актом от 30.12.2013 № 075/005/2229-2013.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о занижении в проверяемом периоде базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации вследствие невключения в нее стоимости продовольственных наборов, выданных работникам к праздничным датам.

16.01.2014 ЗАО «Надежда» представило письменные возражения по акту проверки, в котором выразило несогласие с фактами, изложенными в акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от  29.01.2014 о доначислении обществу суммы неуплаченных страховых взносов  в сумме 87774,22 руб., пени в сумме 15177,23 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Кроме того, общество  привлечено к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% сумы неуплаченных страховых взносов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления суммы страховых взносов, поскольку стоимость наборов, не являющихся подарками, подлежит обложению страховыми взносами, как производимая в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Из анализа указанных норм следует, что выплаты или иные вознаграждения подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, если они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых договоров между работником и работодателем, в том числе стимулирующими и поощрительными выплатами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в размере 87774,22 руб., пени и штрафов в соответствующем размере явился вывод фонда о занижении обществом расчетной базы для начисления страховых взносов на сумму стоимости подарков работникам общества на Новый год, 23 февраля, 8 марта в 2011-2012 годах.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату труда.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, тогда включаются в базу для начисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Доказательств того, что выдача к праздничным датам подарков расценивалась в качестве вознаграждения на труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, Управлением  не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно приказам в связи с наступающими праздниками работникам приобретались и вручались подарки  - продовольственные наборы из расчета определенной суммы на одного работника (равной стоимости для всех).

Общество обоснованно исходило из того, что выдача подарков обусловлена праздниками 8 Марта, День защитника Отечества (23 февраля), Новый Год и не связана с трудовой деятельностью сотрудников, подарки не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов и качества труда работников общества, условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда.

Подарки не вручались за определенный результат работы, не дифференцировались и не отличались в стоимости в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили и стимулирующего характера премирования.

В указанной части вывод суда первой инстанции  о том, что стоимость продуктового набора зависела от должности работка, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Само по себе включение пункта о вручении подарков в связи с праздничными датами в раздел 4.3 «материальная помощь»  Положения о премировании работников ООО «Надежда» не изменяет существа врученных подарков. Кроме того, указанное положение содержит основание для вручения подарков – приказ генерального директора, что свидетельствует о необязательности указанных выплат.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

Таким образом, в случае передачи имущества - подарка работнику по договору дарения у организации объекта обложения страховыми взносами на основании части третьей статьи 7 Закона N 212-ФЗ не возникает.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб.; когда договор содержит обещание дарения в будущем, а также при дарении недвижимого имущества.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации стоимость подарков каждому из сотрудников общества не превышала 3 000 руб., то заключение договора дарения в письменной форме в силу статьи 574 ГК РФ в виде единого письменного документа в данном случае не требовалось. Указание суда первой инстанции на обратное основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном неначислении заявителем страховых взносов на суммы подарков является ошибочным.

Незаконность начисления недоимки влечет незаконность производных от нее сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-8213/2014 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области от 29.01.2014 года № 075/005/2229-2013 как несоответствующее законодательству и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  закрытого акционерного общества "Надежда".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) в пользу закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1026600705020, ИНН 6605000663) госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению от 27.06.2014 года № 1415.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева