Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-10293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8278/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                     Дело № А60-10293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                            Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»; от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия  Свердловской области "Газовые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-10293/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к государственному унитарному предприятию  Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору № 3-0125/12 от 03.10.2011 в период с января по февраль 2014 года, в сумме 50 833 689 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 988 руб. 92 коп. за период с 01.03.2014 по 10.04.2014 с их дальнейшим начислением, начиная с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований; л.д. 6-7, 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014, судья С.Е.Калашник) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 833 689 руб. 41 коп. основного долга, 291 988 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по день фактической уплаты долга, а также 154 825 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 174 руб. 51 коп. (л.д. 71-75).

Ответчик, ГУП СО «Газовые сети», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью. Не оспаривая взыскание с него задолженности, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно исчислен размер процентов на сумму основного долга за январь 2014 года. По мнению ответчика, период просрочки составляет 32 дня, а размер процентов – 13 750 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», представил письменный отзыв и пояснения к нему, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик) и ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) заключен договор на поставку газа № 3-0125/12 от 03.10.2011 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора на поставку газа № 3-0125/12 от 03.10.2011 расчеты за поставляемый газ производятся в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по февраль 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 52 833 689 руб. 41 коп. Факт передачи истцом и приемки ответчиком газа подтверждается актами о количестве поданного и принятого газа от 31.01.2013 № 1-125, от 28.02.2013  № 2-125, товарными накладными № 1286 от 31.01.2014, № 1285 от 31.01.2014, № 3536 от 28.02.2014, № 3537 от 28.02.2014 (л.д. 22-23, 24, 27, 44-45, 48, 51), содержащими оттиски печатей и подписи представителей сторон договора.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП СО «Газовые сети» стоимость принятого газа оплатило частично. По расчету истца задолженность ГУП СО «Газовые сети» составила 50 833 689 руб. 41 коп.

Наличие у ответчика долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 50 833 689 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа в период с января по февраль 2014 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 50 833 689 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости поставленного истцом газа установлен, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 50 833 689 руб. 41 коп. обоснованным и удовлетворил его.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.43) за период с 01.03.2014 по 09.04.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, сумма процентов составила 291 988 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции признал расчет истца правильным и удовлетворил требования ЗАО «Уралсевергаз» в полном объеме.

Выводы суда о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении истцом количества дней в периодах просрочки исполнения денежного обязательства заслуживают внимания.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Периоды просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определены ЗАО «Уралсевергаз» правильно в соответствии с условиями пункта 5.4 договора на поставку газа № 3-0125/12 от 03.10.2011, учитывая, что с началом дня (суток), следующим за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (в данном случае первое число месяца, следующего за расчетным), должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства; день уплаты денежных средств является последним днем периода просрочки (аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13).

Вместе с тем, количество дней просрочки определено неверно. Так, согласно расчету истца в период с 01 по 31 марта 2014 года количество дней просрочки составило 33 дня, вместо 31. Аналогичные ошибки допущены в иных периодах просрочки.

Ссылка истца в пояснениях к отзыву на математическую формулу для исчисления количества дней просрочки (360 дней «умножить» на (год фактической оплаты «минус» год срока оплаты) + 30 дней «умножить» на (месяц фактической оплаты