Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А71-2911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9631/2014-АК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                   Дело № А71-2911/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н.,  Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) – Романов А.М., доверенность от 01.04.2014

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике – Мартьянов К.В., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года

по делу № А71-2911/2014, принятому судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети» Муниципального образования «Город Глазов» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 № 08-1-19/49.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в обоснование доводов жалобы ссылается на установленные им при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота по сделкам с поставщиками ООО «Пикар» и ООО «Строй-Снаб ВПП».

Предприятие в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и представил письменные пояснения по делу к апелляционной жалобе, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 29.11.2013 № 08-1-19/49дсп и вынесено решение № 08-1-19/49 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 865 руб., предприятию доначислен НДС в сумме 2 142 659 руб., пени в сумме 415 683,75 руб. (т.1 л.д. 16-74).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.02.2014 № 06-07/03062@ апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции №08-1-19/49 от 31.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Предприятие, считая, что решение инспекции №08-1-19/49 от 31.12.2013 не соответствует НК РФ и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу о том, что предприятие подтвердило надлежащими документами право на вычет спорных сумм НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях, заслушав выступления явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

 В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал предприятию в налоговом вычете по НДС в связи с приобретением у поставщиков ООО «Пикар» и ООО «Строй-Снаб ВПП» товара, так как, в ходе налоговой проверки установил, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами, поставщики не имеют необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций, не совершают по расчетным счетам операций обычной хозяйственной деятельности, не располагаются по месту государственной регистрации,  доказательств должной степени осмотрительности осторожности предприятием не представлено.

Всестороннее исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, основания, явившиеся для принятия оспариваемого решения инспекции, судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь указанных контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются первичные и иные документы, подтверждающие спорные сделки: договоры, товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, оплата произведена через банковский счет.

Счета-фактуры отражены в книге покупок.

Приобретенный товар оприходован, использован налогоплательщиком в его основной деятельности – ремонте тепловых сетей МО Глазов, факт поступления товар и использование в производственной деятельности инспекцией не оспаривается, доказательств поставки данного товара иными контрагентами налоговым органом не добыто.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности данных лиц и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, им были получены от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, устав, приказ о назначении на должность директора организации, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера. Также информация о поставщиках проверялась и по официальному сайту ФНС России.

Принятые налогоплательщиком меры признаны судом достаточными при оценке степени осмотрительности предприятия в выборе в качестве контрагентов ООО «Пикар» и ООО «Строй-Снаб ВПП».

При этом тот факт, что проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи на первичных документах поставщиков показала то, что подписи от имени ООО «Пикар», вероятно, выполнены не руководителем, а от имени ООО «Строй-Снаб ВПП» выполнены не Панкротовым В.П., а иным лицом, изучен судом первой инстанции и был, верно, оценен в совокупности с иными доказательствами, которые не позволили прийти к выводу о том, что предприятие знало либо должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что у заявителя были основания усомниться в подписании первичных документов уполномоченным лицом, а также оснований предположить о недобросовестности действий контрагентов.

Достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных организаций, в материалы дела налоговым органом не представлено, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел имеющуюся информацию о том, что ООО «Строй-СнабВПП» подтвержден факт совершения хозяйственных операций с заявителем.

ООО «Пикар» и ООО «Строй-СнабВПП» предоставляли в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность в установленные налоговым законодательством сроки.

При этом в ходе проверки установлено налоговым органом, что объем НДС к уплате, указанный в декларациях ООО «Пикар» и ООО «Строй-СнабВПП» превышал сумму налога, начисленную на сделки с МУП гор. Глазова «Глазовские теплосети» (страница 105 и 107 Решения).

Сумма налога, исчисленная ООО «Пикар» с реализации за 2010 года составила 6080956 руб., тогда, как сумма налога, начисленная по сделкам с МУП гор. Глазова «Глазовские теплосети» составила 544 355,81 руб. Сумма налога, исчисленная ООО «Строй-СнабВПП» с реализации за 2011 года составила 3744159 руб., тогда, как сумма налога, начисленная по сделкам с МУП гор. Глазова «Глазовские теплосети» составила 1 598 302,45руб. (т. 3 л.д. 76-84, 87-95).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пикар» за 2010 год, ООО «Строй-СнабВПП» за 2011 год установлено, что организации