Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-10923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком обязательств, предусмотренных контактом от 16.07.2012 № 04621000007-0048973-01.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями контракта, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательств контакта в виде пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 21 580 200  руб.,  соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению.

Довод ответчика о ничтожности условий контракта в части предоставления обеспечения в виде залога денежных средств, банковской гарантии и поручительства в силу нарушения ст. 247, 347, 378 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 247 ГК РФ регулируются отношения, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, а не с залогом, банковской гарантией и поручительством. Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя; в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 378 ГК РФ предусмотрены основания прекращения банковской гарантии.

Апелляционный суд, оценив условия заключенного между сторонами контакта, не усмотрел несоответствий его условий статьям  247, 347, 378 ГК РФ, влекущих ничтожность части контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в момент заключения  контакта ответчиком не указано на  допущенные нарушения, влекущие ничтожность части условий контракта, и, соответственно, основания для применения ст. 168, 180 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ  к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Залог денежных средств прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта допускается в форме безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  аукцион проводился по выбору истца в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Обеспечение в виде внесения денежных средств на счет предусматривается и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 96 и др. Федерального закона № 44-ФЗ).

Следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства не могут являться предметом залога и о ничтожности положений контракта в данной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о  ничтожности условий договора о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии на срок менее срока исполнения основного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок, на который выдается банковская гарантия, относится непосредственно к требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, выдаваемой гарантом принципалу, а не к требованиям, предъявляемым к контракту, заключаемому между поставщиком и покупателем. В контракте достаточно наличия указания на период в течение которого должно быть обеспечено основное обязательство.

В соответствии со ст. 368 - 370, 378 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 2 постановления Пленума от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» «...В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функиии. так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГКРФ).

Таким образом, банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.)...».

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

В остальной части судебный акт также является верным, ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу № А60-10923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева