Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А71-1804/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% (или 15%, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац 1 п. 15 упомянутого Постановления). В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как указывалось ранее, определениями суда от 24.10.2011 по настоящему делу требования ФНС России на общую сумму 345 914 470,47 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Принимая во внимание указанные выше положения, с учетом отсутствия у должника требований первой и второй очереди, по правилам п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, вырученные от продажи заложенного имущества ОАО «Буммаш» денежные средства в сумме 861 144 637,50 руб. (95% от общей суммы 906 486 040 руб., вырученной от продажи залога) должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, поскольку денежных средств, составляющих 80% от вырученных денежных средств, было недостаточно на погашение таких требований.

Следовательно, денежные средства в сумме 75 970 718,68 руб. (из выплаченной ФНС России суммы 113 182 438,37 руб.), вырученные от продажи заложенного в пользу ОАО «Москвичка», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Орион» и ООО «ГМ» имущества, должны были быть перечислены конкурсным управляющим должника в счет погашения требований заявителей (залоговых кредиторов), а именно в сумме 56 940 222,02 руб. в пользу ООО «ГМ» и 19 030 496,66 руб. в пользу ОАО «Москвичка», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Орион».

Аналогичная правовая позиция, сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 16423/12, согласно которой при удовлетворении требований кредиторов за счет стоимости от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как с кредитором второй очереди не производятся, поскольку положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» на указанную ситуацию не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление спорных сумм конкурсным управляющим Гуженко Ю.В. в счет удовлетворения требований ФНС России в части долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование было произведено последним в нарушение требований ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав залоговых кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет заложенного имущества должника и к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, относящихся к третьей очереди и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что п. 2 резолютивной части определений от 24.10.2011 содержит указание суда на то, что для требований ФНС России в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворение производить в порядке, предусмотренном для требований кредиторов второй очереди, не может быть принят во внимание, поскольку не отменяет установленной в п. 1 резолютивной части данных определений очередности их удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16423/12, положенное в основу жалоб было опубликовано 07.08.2013, то есть позднее распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и до опубликования данного постановления судебная практика не являлась единообразной указанные выше выводы не опровергает и не может свидетельствовать о законности произведенного распределения денежных средств.

Отсутствие  единообразной практики в рассматриваемый период будет иметь значение только в случае подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Довод о том, что удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего является мерой ответственности, а, следовательно, надо устанавливать  в данном случае виновное противоправное поведение арбитражного управляющего, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, выявил как факт несоответствия обжалуемых действий законодательству, так  и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, следовательно,  установил все основания для удовлетворения жалобы.

Утверждение о том, что фактические обстоятельства дела о банкротстве № А42-4028/2008, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, не являются схожими с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения конкурсных кредиторов с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не соответствует действительности.

Обосновано признаны судом не соответствующим Закону и бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер направленных на возврат в конкурсную массу должника спорных денежных средств, поскольку после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16423/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 07.08.2013) конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. должен был узнать об ошибочности погашения части требования ФНС России за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и действуя добросовестно и разумно обязан был предпринять меры, направленные на устранение данного нарушения, в целях их последующего распределения в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о не принятии судом во внимание отсутствия факта обращения залоговых кредиторов с соответствующими требованиями, правового значения не имеет и указанных выводов не опровергает.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу № А71-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов