Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-8085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащении, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод жалобы о рассмотрении дела отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении суммы неустойки, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Общество «Подводнефтегазсервис» о предъявлении к нему требования об уплате пени предупреждено в досудебной претензии. Размер подлежащей уплате неустойки известен ему из договора (пункт 7.2). В исковом заявлении изложено требование о взыскании неустойки с дополнительным начислением ее до даты вынесения решения. Из чего следует, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, получившего информацию о начавшемся судебном процессе.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя, то они не подтверждены доказательствами, в суде первой инстанции об этом не заявлено.

Кроме того, принимая во внимание цену договора, размеры просроченных платежей, длительность неисполнения обязательства по оплате работ и установление в договоре невысокого процента неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение общества «Подводнефтегазсервис»,  направленное на затягивание погашения долга и вступления решения в законную силу, а именно неисполнение в отсутствие возражений по объему, качеству работ договора, требований досудебной претензии, несвоевременное направление в суд возражений против продолжения судебного заседания по факсимильной и почтовой связи, приведение в апелляционной жалобе несостоятельных, носящих в основном формальный характер доводов, также не усматривает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы и у ответчика имеется достойный защиты интерес в снижении их размера.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 по делу № А50-8085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин