Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-23824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7866/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                   Дело № А50-23824/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18  августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца  ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания": Солянов П.Д. – директор, Русских Л.А. -  дов. от   27.01.2014 г., 

от ответчика  ООО "Купец":  Татаринов В.Б. -  дов.  от   19.03.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "Купец"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 29 апреля 2014 года

по делу № А50-23824/2013,

принятое  судьей  Мухитовой Е.М. 

по иску  ООО "Удмуртская деревообрабатывающая компания" (ИНН 1804009679, ОГРН 1101828000790)

к  ООО "Купец"  (ИНН 5902844555, ОГРН 1085902002053)

о расторжении договора, взыскании 7533773,33 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ответчик) о взыскании 6784000 рублей стоимости оборудования, 614093,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 135680 рублей неустойки в связи с нарушением сроков поставки и о расторжении договора от 07.02.2012 г. № 070212, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года дела № А50-23824/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании задолженности в сумме 7533773,33 руб. и № А50-3932/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о расторжении договора купли-продажи объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-23824/2013.

      Решением Арбитражного суда  Пермского края от 29 апреля  2014 года исковые  требования удовлетворены: договор № 070212 от 07.02.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Купец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» расторгнут. С  Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания»  взыскано 6784000 рублей основного долга, 864394рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 135680  рублей неустойки, 4000 рублей государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Купец», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  в  удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом нарушены требования Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 года N П-7, что выразилось  в  том,  что при выявлении недостатков оборудования, приемка не была приостановлена; представитель ответчика не был незамедлительно вызван для продолжения приемки, к составлению акта приемки-передачи оборудования не был привлечен специалист соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции (торгово-промышленной палаты). Кроме  того,  указывает,  что  в  деле  отсутствуют  доказательства направления  ему  претензий по  надлежащему  адресу и  в  разумные  сроки

Считает,  что  в  ходе рассмотрения дела, истцом не был доказан факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего количественным характеристикам, оговоренным в спецификации к договору.

В копии акта от  01.10.2012 г. , представленного истцом в материалы дела, в правом нижнем углу имеется написанный от руки текст, следующего содержания: «с замечаниями: 1. Отсутствует комплект ножей, 2. Нет вентилятора на пылесборнике, 3. Нет документации». При этом, в экземпляре акта, находящемся у ответчика, никаких дополнительных надписей от руки не имеется. Согласно экземпляру акта, находящемуся у ответчика, поставленное оборудование принято истцом без замечаний.

Никаких вызовов  для  осмотра имущества в  целях  соблюдения требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» ответчик  не  получал. Руководство по использованию оборудования было отправлено вместе с оборудованием (в коробках), в соответствии с контрактом № FD120411 от 11.04.2012 года.

       Комплект ножей не входит в согласованную сторонами спецификацию к договору. Согласно акту, он входит в дополнительное оборудование (запчасти).

           В материалах арбитражного дела имеется товарная накладная УТ-90 (л.д.26), на поставку оборудования для производства древесных пеллет на сумму 6 784 000 рублей, подписанная сторонами 30.09.2012 года. В  представленных истцом документах имеются  противоречивые  сведения  относительно  приемки  товара.

Истец  представил письменный отзыв,  в  котором  полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители истца  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали,  просили решение оставить  без  изменения.  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела , между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 7.02.2012 г. был заключен договор купли-продажи № 070212 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование для производства древесных пеллет (далее – оборудование), наименование модели, количество, цена, общая стоимость которого определены в Спецификации, в течение 70 дней со момента размещения заказа при условии оплаты оборудования в соответствии с п. 4.3 договора.

       Обязательства по оплате общей стоимости оборудования в сумме 6784000 рублей (п. 4.1 договора) были истцом исполнены в  период  с 18.04.2012  г.  по 18.09.2012 г., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т. 1, л.д. 18-23).

         Между  сторонами подписан акт  приема-передачи оборудования  № 01 от

1 октября 2012 г.  к договору № 070212 от 7.02.2012 г. также  в  материалы  дела представлена  товарная  накладная №  УТ-90  от  30.09.2012  г. на сумму  6784000 руб. (т. 1,  л.д. 26).

          Посчитав ,  что  качество  поставленного товара  является  ненадлежащим, ООО «Купец» допущены  существенные  нарушения  условий  договора поставки , истец  обратился  с  заявлениями по  настоящему  делу  в арбитражный  суд.

          Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что основания признать обязательства ответчика по поставке оборудования исполненными надлежащим образом отсутствуют, по причине существенного нарушения условий договора ответчиком в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

        По условиям п. 5.2  договора купли-продажи № 070212  от  07.02.2012 проверка количества, качества и комплектности оборудования производится покупателем при получении оборудования от поставщика в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98). В случае выявления качественных или по комплектности несоответствий оборудования условиям настоящего договора стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при регулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанной выше инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК  РФ  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

           Как видно  из  материалов  дела  , оборудование было поставлено истцу по товарной накладной №  УТ-90  от  30.09.2012  г.,  содержащей  печать истца,     подпись его   и  первоначально стороны  обменялись подписанными  друг  другом  экземплярами акта  приема-передачи оборудования  № 01 от 1  октября 2012 г.,   в  содержании  которого какие – либо  замечания указаны не  были (т. 3,  л.д. 50).

          Из  содержания  данных  документов следует,  что оборудование  было  принято  истцом. 

Соблюдение установленного договором порядка проверки  количества,  качества  и  комплектности  оборудования в  соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству истцом не подтверждено.

  Судом  апелляционной инстанции установлено, что в нарушение  вышеуказанных  норм закона  и  условий  договора купли-продажи № 070212 ,  истец  после  получения товара  у  продавца ,  посчитав ,  что поставленный ему товар является  некомплектным (отсутствует  комплект  ножей , нет  вентилятора  на  пылесборнике, нет  документации) ,  о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно надлежащим  образом поставщика не уведомил.

Доказательства направления в  адрес  ответчика уведомления о  вызове  представителя  поставщика от  06.10.2012  г.  № 17/2  (л.д. 60) в  нарушение  ст. 65  АПК РФ  истцом  в  материалы  дела  не  представлено.

       Составленные истцом  в  одностороннем  порядке акт  от  02.10.2012  г. ,  который, как пояснил представитель  истца  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции,  фактически  составлен позднее указанной  даты (т. 1,  л. д. 17), акты № 9,  10  от 08.10.2012 (т. 3,  л.д. 61-63) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства поставки некачественного оборудования, как составленные