Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-23824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с нарушением условий договора купли-продажи № 070212  от  07.02.2012.

        В заседании  суда  апелляционной  инстанции  руководитель ООО «Удмуртская  деревообрабатывающая  компания»  пояснил,  что изменения  в  имеющийся  у  истца акт  приема-передачи оборудования  № 01 от 1  октября 2012 г. относительно  замечаний к  поставленной  продукции внесены  им самостоятельно 8.10.2012 г. (т. 1,  л.д. 10).

Доказательства соблюдения  пункта 1 статьи 514 ГК  РФ об  обеспечении сохранности оборудования путем  помещения  его на  ответственное хранение  и незамедлительном уведомлении об  этом  поставщика  истцом  в  материалы  дела  также  не  представлены.

В  претензиях от 10.10.2012 , 22.10.2012  г. и  от 06.11.2012 (т.1,  л.д. 11-13) сведения  об  отказе в  принятии  товара  и помещении его на  ответственное хранение отсутствуют.

Кроме  того, надлежащих доказательств  направления  данных претензий  истцом  в  адрес  ответчика материалы  дела  не содержат:  в  представленной описи вложения  в ценное  письмо от 29.11.2012  г. указано,  что данные  претензии  направлены по  адресу:  г.  Пермь.,  ул.  Луначарского ,  96.  Обратное уведомление  либо  иные  доказательства получения  данных претензий  ответчиком в  материалах  дела отсутствуют . Факт получения претензий  ответчик  не  подтверждает. Между  тем, адрес  ООО «Купец» ,  указанные  в  претензиях не  соответствует его  действительному  юридическому  адресу, согласно  выписке  их  ЕГРЮЛ  на  ООО «Купец»,  юридическим  адресом ответчика  с  26.02.2008  г., является  следующий :  г.  Пермь,  ул.  Луначарского ,  96 – 39 (т.1, л.д. 93).

         Таким  образом ,   представленное   истцом  письмо от  29.11.2012,  на которое  он  ссылается как  на  доказательство направления  в  адрес  ответчика  нескольких  претензий (т. 1,  л.д. 28),  не было  направлено в   адрес  ответчика,  что не позволяет  считать  его в  разумный  срок  получившим  вышеназванные  претензии.        

Ссылка  истца  на  акт  экспертизы  №  Ч/Т 47-13  от  05.11.2013  г. Пермской  торгово-промышленной  палаты  также  не  может  быть  принята  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  на  момент  проведения  экспертизы оборудование  находилось в  распоряжении   ООО «Удмуртская  деревообрабатывающая  компания»  более  одного  года  при  неустановленных   условиях без  принятия  его  на  ответственное хранение.

При этом  осмотр оборудования   экспертом  проводился   в  отсутствие представителя  ответчика , без  его  надлежащего  уведомления  о    проведении экспертизы : доказательства направления по  адресу  регистрации ответчика соответствующего  уведомления  отсутствуют (адрес направления  не  указан – т.1, л.д. 29-30). Кроме того, представленное в  материалы  дела уведомление №  76 датировано 21.10.2013  г., в  то  время  как по  состоянию  на  указанную  дату проведение  экспертизы  уже  началось : согласно акту  экспертизы  №  Ч/Т 47-13  от  05.11.2013  г. Пермской  торгово-промышленной  палаты ,  начало  проведения экспертизы – 15.10.2013 г.  , окончание  05.11.2013  г.  следовательно,  даже  если  принять  во  внимание копию  квитанции без  описи  вложения от  22.10.2013  г.,  на которую истец ссылается  как на  подтверждение  направления  уведомления  (т. 1,  л.д. 30),  то ответчику с  учетом  разумного пробега почтовой  корреспонденции не была обеспечена  возможность участия  при  проведении экспертизы,  сформулировать вопросы  эксперту  до  ее  начала, привести  свои  замечания относительно  состояния оборудования, предъявленного для  исследования. 

Также суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что возможность заблаговременно и  надлежащим  образом   уведомить  ответчика о  проведении экспертизы  с  учетом  времени  нахождения  оборудования  на  территории   истца   у  последнего  имелась.

Между  тем  ,  помимо замечаний ,  на  которые  ссылался  истец в  претензиях относящихся  к  2012 г., в  заключении  эксперта от  05.11.2013  г.   указано еще на  ряд  новых  недостатков  оборудования : отсутствует  идентификационная  надпись, оборудование  не  работает. 

       При  таких обстоятельствах с  учетом  того, что   оборудование длительное  время  находилось  у  истца ,  ответчик  был  лишен  возможности участвовать  при  проведении экспертизы  и приводить  свои доводы  относительно фактического  состояния  оборудования,    результаты  проведенных  исследований  не  могут  быть  положены  в  основу  для  вывода  о поставке ответчиком товара  ненадлежащего  качества.

       Факт  поставки оборудования  с  нарушениями,  указанными истцом в  односторонних актах и в заключении эксперта ,  ответчик  отрицает, указывая , в  том  числе,  что руководство по использованию поставленного в адрес истца оборудования было упаковано в коробки, и вместе с оборудованием передано истцу.

       Также  суд  учитывает, что экспертиза по  определению  качества  продукции в  рамках  рассмотрения  настоящего дела  в  арбитражном  суде  не  проводилась – с  соответствующим  ходатайством ООО «Удмуртская  деревообрабатывающая  компания»  не  обращалось. 

        Следовательно, учитывая  несоблюдение  истцом предусмотренных  договором   правил  приемки  товара,  длительное  нахождение имущества в  распоряжении ООО «Удмуртская деревообрабатывающая компания», не  доказаны  основания  заявленных  требований,   а  именно неисполнение ответчиком взятых  на  себя  по  договору  обязательств,  а  также  существенное нарушение им  условий договора.

        С  учетом  изложенного ,  оснований  для  удовлетворения заявленных требований  у  суда  первой  инстанции не  имелось, апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению,  решение Арбитражного суда Пермского края от 29  апреля   2014 года - отмене в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы    по  уплате  госпошлины  по иску в  сумме 61 920, 37 руб.   и по апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  подлежат  отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу № А50-23824/2013 отменить.

В удовлетворении исковых   требований  общества  с  ограниченной  ответственностью «Удмуртская  деревообрабатывающая  компания » отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 920 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская деревообрабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко