Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-46873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7434/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                          Дело № А60-46873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Рощинская-72а» - не явились;

от ответчика, Екатерибургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Коньшина Н.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013 №04-10/1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-46873/2013

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а"                             (ОГРН 1069674059993, ИНН 667418114)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Рощинская-72а» (далее – ТСЖ «Рощинская-72а», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатерибургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – МУП «Водоканал», ООО «РСУ 37», ответчики) о взыскании 218 230 руб. 15 коп. убытков, связанных с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Определением арбитражного суда от 27.01.2014  суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ «Рощинская-72а», с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

Ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, считает, что граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения должна определяться местом соединения коллективного прибора учета коммунального ресурса с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, следовательно, с учетом п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, МУП «Водоканал» обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование спорных систем водоснабжения и канализации, принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на соответствующих системах.

Указывает, что понесенные истцом убытки возникли в результате бездействия МУП «Водоканал», не осуществлявшего техническое обслуживание и аварийные работы канализационно-насосной станции; вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между бездействием работников МУП «Водоканал» и наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков на сумму 218 230 руб. 15 коп. подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывает истец, спорный участок канализационных сетей, включая канализационно-насосную станцию, фактически используется МУП «Водоканал» для приема сточных вод не только от ТСЖ «Рощинская, 72а», но и от других потребителей – психиатрической больницы.      

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик, МУП «Водоканал», в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их необоснованность и недоказанность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО «РСУ 37», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил. 

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ООО «РСУ 37», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Рощинская-72а» (абонент) и МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения от 19.09.2007 №4158 (т.1 л.д.14-17).

В качестве приложения №4 к названному договору сторонами подписан акт от 25.10.2011 №4144 разграничения  эксплуатационной ответственности за канализационные сети и сооружения на них, в котором установлено, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», присоединены выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Рощинская-72а» транзитом через сети ООО «РСУ 37». МУП «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от точки А, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям, отраженной на схеме, изображенной в пункте 5 акта (т.1 л.д.18).

 Из приобщенного к материалам дела ответа ООО «РСУ 37» на поступившее к нему 20.10.2011 обращение ТСЖ «Рощинская-72а» по вопросу о проведении ремонтных работ и техническому обслуживанию канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, следует, что ООО «РСУ 37» от проведения соответствующих видов работ отказалось, ссылаясь на принадлежность канализационно-насосной станции истцу в составе общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.60).   

В период с октября 2011 по июнь 2013 года ТСЖ «Рощинская-72а» с привлечением подрядных организаций осуществляло ремонт и техническое обслуживание канализационно-насосной станции (далее – КНС), расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, в связи с чем понесло расходы,  на общую сумму 218 230 руб. 15 коп., что подтверждено соответствующими договорами, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (т.1 л.д.19-57).

Ссылаясь на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.10.2011 №4144, пункт 4.1.2. договора водоснабжения от 19.09.2007 №4158, истец, полагая, что МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за  надлежащее содержание и ремонт КНС, письмом от 06.11.2013 №282 обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с претензией о возмещении понесенных в период с октября 2011 по июнь 2013 года расходов на ремонт и обслуживание КНС и, не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 218, 131, 539, 547 ГК РФ, пунктами 11, 14, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) и исходил из отсутствия доказательств принадлежности КНС ответчикам, недоказанности наличия у них обязательств по содержанию указанного имущества, а также недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и понесенными истцом убытками.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п.13 Правил №167 при заключении договора водоснабжения его стороны обязаны установить порядок несения эксплуатационной ответственности за содержание водопроводно-канализационных сетей и сооружений на них путем установления границ эксплуатационной ответственности с подписанием соответствующего акта.

Согласно п.1 Правил №167 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подписанному между истцом и МУП «Водоканал» акту разграничения от 25.10.2011 №4144 граница эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по канализационным сетям ограничена точкой А, куда спорная канализационно-насосная станция не включена, следовательно, соглашением сторон договора водоснабжения ответственность МУП «Водоканал» за содержание соответствующего сооружения не установлена.

В соответствии со справкой о балансовой принадлежности имущества от 17.12.2013 №04-26/11 сооружение канализационно-насосной станции на балансе МУП «Водоканал» не числится, следовательно, обязанность ресурсоснабжающей организации по содержанию указанного имущества по признаку балансовой принадлежности  также отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о балансовой принадлежности канализационно-насосной станции названному ответчику и подтверждающих наличие у него обязанности по эксплуатационному содержанию КНС, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что МУП «Водоканал» допущено нарушение каких- либо обязательств по надлежащему эксплуатационному содержанию канализационной сети, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в заявленном ко взысканию размере, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на положения п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы Правил.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил №491 внешней границей, в том числе  сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, поскольку в части установления границ эксплуатационной ответственности, названная норма носит диспозитивный характер и может  быть изменена соглашением сторон, подписанием акта  от 25.10.2011 №4144, ТСЖ «Рощинская-72» и МУП «Водоканал» стороны установили иные границы эксплуатационной ответственности, что не противоречит действующему законодательству. 

Согласно пояснениям ООО «РСУ 37», изложенным в письменном отзыве на иск,  указанная организация осуществляла функции генподрядчика при строительстве многоквартирного дома по ул. Рощинская, 72а г.Екатеринбург по заказу ЖСК «Строитель», который в настоящее время ликвидирован. Из представленных в материалы дела актов технической готовности от 01.09.2006 и 12.09.2006  следует, что строительство канализационной насосной станции по названному адресу велось в рамках единого проекта строительства канализационных устройств и сооружений по ул. Рощинская, 72а и обеспечивалось ООО «РСУ 37».

Между тем доказательств того, что сооружение КНС строилось ООО «РСУ 37»  в своих интересах, за свой счет, вследствие чего ответчик приобрел право собственности на КНС, равно как и доказательств возникновения у него прав на указанное имущество по другим основаниям (ст.218 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Акт разграничения  эксплуатационной ответственности от 25.10.2011 №4144, в котором указано, что выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Рощинская-72а», присоединены к сетям МУП «Водоканал» транзитом через сети ООО «РСУ 37», в которые согласно схеме (п.5 акта) входит спорное КНС, указанным лицом не подписан, а потому в рассматриваемом споре между ООО «РСУ 37» и ТСЖ «Рощинская-72а» названный документ не может быть признан надлежащим доказательством наличия у ответчика эксплуатационной ответственности за содержание КНС.

Поскольку принадлежность канализационно-насосной станции ООО «РСУ 37» материалами дела не подтверждена, также как и не подтверждено наличие