Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-46873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «РСУ 37» обязательств по эксплуатационному содержанию КНС,  основания полагать, что названное лицо несет бремя содержания соответствующего имущества и (или)  ответственность за его эксплуатацию не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, а потому истец, заявляя о наличии у МУП «Водоканал» и ООО «РСУ 37» обязательств по эксплуатационному содержанию канализационно-насосной станции, обязан доказать соответствующие обстоятельства, используя при необходимости  принадлежащие ему процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ответчиков обязательств по содержанию КНС следует признать обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи во взаимосвязи со статьей 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с тем, что истцом противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и понесенными ТСЖ «Рощинская-72а» расходами на ремонт и содержание КНС, не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как направленные  исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу № А60-46873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская