Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                            Дело № А60-37155/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО «Альфа-Банк»: Гордеева Е.А., паспорт, доверенность от 07.08.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения», и кредитора, Открытого акционерного общества «Альфа-Банк», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Страчук Е.В.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-37155/2010 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757; ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 09.12.2011 в отношении общества «Уральский завод энергомашиностроения» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» утвержден Логинов С. Л. (определение от 24.05.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника, прекращена. ООО «Уральский завод энергомашиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов С.Л.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

04 апреля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО «Альфа-Банк» на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся:

- в несвоевременном уведомлением сотрудников ООО «Уральский завод энергомашиностроения» о предстоящем увольнении;

- в не увольнении сотрудников ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ сроки, повлекшее за собой необоснованные расходы по уплате заработной платы в размере 4 947 157,86 руб.;

- в не проведении оценки и не реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Альфа-Банк»;

- в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАО «Управляющая компания «ТЭС» в размере 98 306 580 руб.;

-  в не отражении полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014, а так же отчете об использовании денежных средств должника от 06.03.2014;

- в списании дебиторской задолженности ООО «Уральский завод энергомашиностроения»;

- в непредставлении интересов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в судебных делах № А60-46624/2013, № А60-6219/2014, № А60-51962/2013(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных в судебном заседании). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года жалобу ОАО «Альфа-Банк» удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Страчук Елены Валерьевны, связанные: с не проведением оценки имущества должника; с не реализацией имущества ООО «Уральский завод энергомашиностроения»; с непринятием мер, направленных на взыскание задолженности с ЗАО «Управляющая компания «ТЭС» в размере 98 306 580 руб.; с не отражением полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  и ОАО «Альфа-Банк» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.06.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с выводом суда о длительном непринятии конкурсным управляющим мер по проведению оценки залогового имущества, ссылаясь на утверждение Страчук Е.В. конкурсным управляющим должника 30.09.2013, проведение в октябре-ноябре инвентаризации и заключения в декабре договора с компанией-оценщиком, отчет об оценке составлен 03.04.2014; учитывая, что залоговым имуществом является металлообрабатывающие станки и иное производственное оборудование, использование оценки годичной давности полагает недопустимым. С учетом названного полагает, что нельзя считать незаконным и бездействие арбитражного управляющего по реализации залогового имущества без проведения надлежащей его оценки. Также отмечает, что решение собрания кредиторов от 15.11.2013 об утверждении Положения о продаже имущества было оспорено заявителем, в том числе в апелляционном порядке, следовательно, до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления (рассмотрение апелляционной жалобы 07.02.2014), конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества должника. Торги по продаже не залогового имущества были назначены на 07.05.2014, но после опубликования соответствующего объявления, торги были отменены в связи с поступлением соответствующих требований кредиторов ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «ТЭС-ЭК».

В опровержение выводов суда о непринятии мер по взысканию с ЗАО «Управляющая компания «ТЭС» задолженности, должник указывает на передачу в счет оплаты долга векселей организации, дата окончания хозяйственной деятельности должника в этот момент не была известна, как не был известен и срок выполнения работ по заказу государственной важности для Республики Белорусь; оплата переданных векселей предполагалась не ранее 30.09.2014, то есть все погашение не выходило за рамки срока конкурсного производства (до 10.10.2014); векселя с более ранним сроком гашения были своевременно предъявлены и оплачены на сумму почти 5 млн. руб. Риск по отсрочке уплаты суммы долга покрывался начислением процентов на вексельные суммы. Срок оплаты по векселям – не ранее 30.09.2014 был мотивирован планируемым на 3-4 кварталы 2014 возвратом НДС по отгруженной продукции в пользу векселедателя. Выводы об отражении в отчете  от 06.03.2014 неполной и недостоверной информации является преувеличенным; все претензии ОАО «Альфа-Банк» могли быть разрешены путем консультаций; неточность сведений не была вызвана намерением ввести кредиторов в заблуждение либо представить события в ином свете, нежели они имели место в реальности. По мнению управляющего, имеющие в отчете неточности и опечатки нельзя расценивать как незаконные действия, связанные с не отражением полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившиеся в несвоевременном уведомлением сотрудников должника о предстоящем увольнении и в не увольнении сотрудников должника в количестве 220 чел., а также в непредставлении интересов должника в судебных делах № А60-46624/2013, № А60-6219/2014, № А60-51962/2013.

В обоснование совей жалобы Банк указывает на то, что с учетом переданных от прежнего конкурсного управляющего должника уведомлений об увольнении, Страчук Е.В. должна была уволить сотрудников должника в количестве 285 человек не позднее 11.10.2013-01.11.2013, соответственно у должника отсутствовала бы необходимость по уплате заработной платы с ноября 2013 года по январь 2014 года в общей сумме 12 392 660,31 руб.; по состоянию на 04.11.2013 в штате продолжало числиться 220 сотрудников; также ссылается на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Логиновым С.Л. не все сотрудники должника были уведомлены о предстоящем увольнении, оставшаяся часть сотрудников уведомлялась Страчук Е.В. по истечении шести месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о незаконности действий последнего. Необходимость сохранения штата работников в количестве 220 человек документально не подтверждено; не ясна роль штатных единиц, начальников бюро, директоров, их заместителей, начальников отделов, управления и канцелярии, и.о. начальника службы, начальника участка, бухгалтеров, из которых в настоящее время работает 3 бухгалтера и 1 главный бухгалтер. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, а не осуществление хозяйственной деятельности должника, закон не связывает прекращения производства с принятием соответствующего решения собранием кредиторов.

В отношении довода о непринятии участия в судебных заседаниях по делам № А60-46624/2013, № А60-6219/2014, № А60-51962/2013 указывает, что по всем делам решения были отменены, по двум последним делам апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции; по мнению Банка, судебные акты о взыскании крупных сумм текущей задолженности с должника, вынесенные в отсутствие конкурсного управляющего и его письменной правовой позиции по заявленным требованиям напрямую повлияют на права и интересы заявителя в связи с уменьшением конкурсной массы и как следствие невозможность полного или частичного удовлетворения требований Банка.

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева» против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражало, по основаниям отраженным в письменном отзыве, просило оставить обжалуемое определение без изменений.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Альфа-Банк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, бремя доказывания в силу положений ст.  65 АПК РФ возложено на заявителя жалобы. Арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 2 названной статьи предусмотрены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе – уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами спора, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Логиновым С.Л. 15.07.2013 составлено уведомление № 49 о предстоящем увольнении. С данным уведомлением под роспись работники должника (258 человек) были ознакомлены в период с 08.08.2013 по 29.08.2013.

Копия уведомления и списки работников, ознакомленных с данным уведомлением, приложены к отчету конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. от 16.12.2013, в отчете конкурсного управляющего также отражены сведения об уведомлении работников о предстоящем увольнении, а также указаны даты приказов об увольнении работников.

Согласно приказам об увольнении, а также данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего Страчук Е.В. от 06.03.2014 работники должника были уволены в период с июля 2013 по март 2014; в ходе конкурсного производства на 06.03.2014 продолжали работу 4 работника бухгалтерии.

Наличие в штате общества работников конкурсный управляющий обосновал необходимостью завершения работ в рамках контракта по выполнению заказа для Республики Беларусь (договор № 1183/1-УЗЭМ от 04.07.2013 с ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис»), а также отсутствием решения, принятого собранием кредиторов, о прекращении хозяйственной