Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности должника.

Заявляя довод о неправомерности действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по несвоевременному уведомлению сотрудников должника о предстоящем увольнении, а также о не принятии мер, направленных на увольнение 151 работника предприятия, Банком вышеуказанные обстоятельства не учтены. Возможное осуществление работ по выполнению заказа при меньшем количестве работников либо конкурсным управляющим самостоятельно документально не подтверждено. 

С учетом указанных обстоятельств, утверждение Банка о том, что при увольнении работников в установленный законом период у должника отсутствовала бы необходимость по уплате заработной платы в общей сумме 12 392 660,31 руб., отклоняется, поскольку увольнение работников повлекло бы к невозможность выполнения обязательств по договору № 1183/1-УЗЭМ от 04.07.2013, которое бы привело не только к невозможности неполучения должником встречного исполнения (оплата заказчиком стоимости выполненных работ), но и к возможному причинению убытков в виде начисленных штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ либо отказом от исполнения договора.  

Ссылка Банка на то, что оставшаяся часть сотрудников уведомлялась Страчук Е.В. а нарушение сроков установленных законом – по истечении шести месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, при необходимости наличия штата работников для выполнения обязательств должника, признана апелляционным судом несостоятельной.

Не может являться состоятельным и довод Банка о не ясности сохранения таких штатных единиц как начальников бюро, директоров, их заместителей, начальников отделов, управления и канцелярии, и.о. начальника службы, начальника участка, бухгалтеров, поскольку выполнение значительного объема работ работниками предприятия-должника предусматривают ведение соответствующих учетов и контроля. Отсутствие необходимости при проведении конкурсного производства оставления четырех из шести штатных единиц работников бухгалтерии заявителем не приведено.

Положениям ст. 129 Закона о банкротстве также предусматривают обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; установлены права, в том числе на предъявление в суд исков и участия в судебных заседаниях от имени должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-46624/2013 рассматривался иск должника к ЗАО ППТК «Энерго» об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Явившийся в судебное заседание представитель должника (Боброва М.В.) не был допущен к участию в процессе в связи с непредставлением оригинала доверенности, подтверждающей полномочия.

По делу № А60-6219/2014 рассматривался иск ООО «Поларис» о взыскании с должника 995 249,76 руб.; по делу № А60-51962/2013 рассмотрен иск ОАО «Теплоэнергосервис» о взыскании с должника 53 696 191,46 руб. При рассмотрении указанных споров представитель должника в судебные заседания не явился, отзывов на иски не представил.

Отказывая в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Страчук Е.В., выразившихся в непредставлении интересов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» в судебных делах №№ А60-46624/2013, № А60-6219/2014, А60-51962/2013, судом первой инстанции верно отмечено невозможность установления наличия причинно-следственной связи между отсутствием в судебных заседаниях конкурсного управляющего или его представителя и вынесенными не в пользу должника судебными актами; доказательств наличия такой связи заявителем в материалы дела не представлено; на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, судебные акты по указанным выше делам в законную силу не вступили. 

На данный момент проверка законности и обоснованности судебных актов по делу № А60-46624/2013 судом кассационной инстанции не завершена. Взыскание с должника задолженностей по двум остальным делам, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставок, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись документы, не представленные суду, которые могли повлиять на исход дел в пользу должника, Банком не представлено.  

Поскольку в перечисленных выше случаях заявителем не доказана вся совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, по рассмотренным выше доводам жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, признавая часть доводов жалобы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о разрешении таких разногласий. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении должника открыто 11.07.2013. С указанной даты имущество (оборудование, объект недвижимого имущества), находящееся в залоге у ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Уралсиб» не реализовывалось.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Страчук Е.В. инвентаризация имущества должника была окончена только в октябре – ноябре 2013 года, затем в адрес оценочных организаций были направлены коммерческие предложения о возможности проведения оценки имущества должника; 11.04.2014 составлен отчет об оценке оборудования, направленный ОАО «Альфа-Банк» конкурсным управляющим 14.04.2014.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для утверждения кредитором Порядка и условия проведения торгов законодательством о банкротстве не установлен. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий в конкретном случае мог воспользоваться предыдущим отчетом об оценке имущества (от 29.03.2013), поскольку в данном случае новая оценка имущества не является обязательной.

Ссылка должника на то, что Страчук Е.В. была утверждена конкурсным управляющим только с 30.09.2013, правового значения не имеет, поскольку временной промежуток, с даты утверждения конкурсного управляющего до момента направления в адрес залогового кредитора результатов оценки составил более 6 месяцев, что является достаточно длительным промежутком времени. 

Кроме того, должником не приведены мотивы недопустимости использования для утверждения Положения о продаже имущества должника находящегося в залоге оценки такого имущества проведенной 29.03.2013.

Поскольку конкурсным управляющим длительное время имущество должника, являющееся предметом залога, не оценивалось и не реализовывалось, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Доводы о том, что решение собрания кредиторов от 15.11.2013 об утверждении Положения о продаже имущества было оспорено заявителем, в том числе в апелляционном порядке, следовательно, до вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении заявления (рассмотрение апелляционной жалобы 07.02.2014), конкурсный управляющий не мог приступить к реализации имущества должника; торги по продаже не залогового имущества были назначены на 07.05.2014, но после опубликования соответствующего объявления, торги были отменены в связи с поступлением соответствующих требований кредиторов ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «ТЭС-ЭК» не опровергают вышеизложенного и существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

В отношении довода непринятия мер, направленных на взыскание с ЗАО «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (далее – ЗАО «УК «ТЭС») задолженности в размере 98 306 580 руб. установлено следующее.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных должником работ по договорам № 1081/1-УЗЭМ от 13.04.2012, № 1180-УЗЭМ от 28.06.2013, № 1183-УЗЭМ от 01.07.2013 обществом «УК «ТЭС» были переданы собственные векселя на общую сумму 96 353 468,62 руб. (акты приема-передачи ценных бумаг от 02.07.2013, 04.07.2013) с условием оплаты по предъявлении, но не ранее 01.11.2013, 30.09.2014. Задолженность в указанной сумме с учетом начисленных процентов отражена конкурсным управляющим в отчетах.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер для ее взыскания.

Конкурсный управляющий Страчук Е.В. данную задолженность квалифицирует как текущую, возникшую в результате хозяйственной деятельности должника. При этом, хозяйственная деятельность должника прекратилась в конце 2013 – начале 2014, о прекращении деятельности было известно в августе 2013, когда работникам должника были направлены уведомления о предстоящем увольнении.

Ссылка должника на то, что векселя с более ранним сроком гашения были своевременно предъявлены и оплачены на сумму почти 5 млн. руб. не соответствует действительности. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи ценных бумаг следует, что сроком – 01.11.2013 подлежали оплате векселя общей номинальной стоимостью 5 949 869,67 руб., вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2014 усматривается перечисление обществом «УК «ТЭС» должнику на указанную дату денежных средств в общей сумме 4 720 312,60 руб., то есть в меньшей сумме более чем на миллион рублей.

Также, определением суда от 07.04.2014 срок конкурного производства в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения» продлен до 10.10.2014, тогда как срок гашения векселей в сумме основной части задолженности – 90 362 555,30 руб. наступает 30.09.2014, то есть за 10 календарных дней установленного судом предела конкурсного производства, что, даже при своевременной оплате, может повлечь продление срока конкурсного производства для осуществления расчетов с кредиторами, а в противном случае, в целях реализации дебиторской задолженности, что повлечет несение соответствующих расходов. Кроме того, судом правомерно учтено, что причинами погашения задолженности собственными векселями явилось отсутствие у ЗАО «УК «ТЭС» оборотных средств и невозможность кредитования банком, что усматривается из письма, направленного ЗАО «УК «ТЭС» в адрес должника 27.06.2013 и свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении векселедателя.

Утверждение должника о том, что срок оплаты по векселям – не ранее 30.09.2014 был мотивирован планируемым на 3-4 кварталы 2014 возвратом НДС по отгруженной продукции в пользу векселедателя, является предположительным и свидетельствует лишь о сомнительности возможного исполнения обществом обязательств в срок.

Довод о том, что риск по отсрочке уплаты суммы долга покрывался начислением процентов на вексельные суммы, принимая во внимание существенные периоды отсрочки платежей, а также отсутствие доказательств возможного своевременного исполнения обязательств нельзя считать оправданным.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий должен был в сложившейся ситуации принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в сумме 96 353 468,62 руб. (номинальная стоимость векселей).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основные сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, отражены в п. 2 названной статьи.

В обоснование довода жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Страчук Е.В. обязанности по отражению полной и достоверной информации в отчетах о свей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, кредитор указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2014 содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ЗАО «УК «ТЭС» в размере 98 306 580 руб. и 830 000 руб., тогда как в акте инвентаризации расчетов с покупателями № 11 от 17.02.2014, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указана иная задолженность. Кроме того, в отчете в качестве привлеченных специалистов указана юрист Боброва М.В., тогда как согласно выписке из лицевого счета должника 01.11.2013 конкурсным управляющим перечислено 30 000 руб. по договору № 13-46 от 16.05.2013 в пользу ИП Щербинина С.П.

Данные недостатки конкурсным управляющим не опровергнуты. Согласно пояснениям конкурсного управляющего изменения суммы дебиторской задолженности связано с ее формированием на различные даты, с начислением процентов на сумму вексельного долга, с частичными расчетами за выполненные работы; суммы выплачены Щербинину С.П. в ноябре 2013 года за проведенную ранее оценку имущества должника.

Указанные выше обстоятельства, а также ошибочное указание конкурсным управляющим в отчете на списание дебиторской задолженности, при фактическом отсутствии таковой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заявителя, как кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, формировании конкурсной массы, произведенных конкурсным управляющим расходах.

Мнение должника, отраженное в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда об отражении в отчете от 06.03.2014 неполной и недостоверной информации является преувеличенным, и все претензии ОАО «Альфа-Банк» могли быть разрешены путем консультаций, установленные выше обстоятельства не опровергают. Обращение с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника является правом, предоставленным кредиторам законодательством о банкротстве.

Факт отсутствия или наличия у конкурсного управляющего намерений ввести кредиторов в заблуждение либо представить события в ином свете, нежели они имели место в реальности, установлению при рассмотрении настоящего спора не подлежит и правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционных