Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-51095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца выполнен следующий объем работы: выработана правовая позиция по делу, подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 9-11), представлены доказательства, составлено и подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 34), представлены документы. 

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованность исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, небольшую сумму основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты сверки взаиморасчетов, отклоняется, поскольку не имеет правового значения, в отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку п. 5.2. договора не предусматривает соблюдение обязательного претензионного порядке, кроме того, в материалах дела имеется копия претензии истца (л.д. 19).

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и имеются основания для применения ст. 333ГК РФ, является несостоятельным, поскольку ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство несения негативных последствий неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.3. договора), возражений относительно данного положения договора не заявил, протокол разногласий сторонами не подписывался (ст. 421 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в отсутствие возражений относительно наличия задолженности, суд не усматривает оснований для снижений неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется на основании следующего.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть поставлен в зависимость от размера долга, а зависит от объема, сложности, стоимости выполненной представителем истца работы. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, то обстоятельство, что оно не является сложным, судом учтен весь объем работы, выполненный представителем истца при подготовке к делу, составлению и представлению всех процессуальных документов и доказательств в суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без судебного разбирательства, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку участие представителя выразилось в представлении ходатайства, дополнительных доказательств.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке к рассмотрению дела, категорию спора и период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 36 822 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-51095/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича  (ИНН 660700008070, ОГРН  304660707800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) 14822 руб. 10 коп., в том числе: 5043 руб.38 коп. основного  долга, 9778 руб. 72  коп. пени за период с 23.02.2012 по 16.12.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича  (ИНН 660700008070, ОГРН  304660707800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб., в возмещение расходов  по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Евгеньевича  (ИНН 660700008070, ОГРН  304660707800064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 36 822 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                         Н.П.Григорьева