Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-37248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9424/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                             Дело № А60-37248/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А60-37248/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу фирме «АС-Бюро» (ОГРН 1116673008374, ИНН 6673240215)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу №А60-37248/2013 в удовлетворении требования Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) о взыскании с закрытого акционерного общества фирма «АС-Бюро» (далее – общество, ответчик) 487 718 руб. 16 коп. пени по договору аренды от 23.09.1999 №7-153 земельного участка, отказано.

Общество 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 43 082 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.06.2014 заявление общества удовлетворено частично, с администрации взысканы судебные расходы в сумме 28 589 руб. и присуждены к начислению со взысканной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Администрация обжалует определение в апелляционном порядке, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную с истца сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а именно высокий размер выплаченных представителю командировочных расходов (суточных в размере 700 руб., в то время как исходя из норм возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, установленных Постановлением Правительства от 02.10.2002 №729, оплата суточных за день нахождения в командировке составляет 100 руб.) и вознаграждение за представление интересов общества в суде первой инстанции в сумме 13 559 руб. (дело рассмотрено в одно заседание, не являлось сложным, единственным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика; достаточной является сумма в 1000 руб. исходя из средних расценок юридических фирм, на которые дана ссылка истцом в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов по делу).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части обществом не заявлено, в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение обществом не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований.

В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет Администрации, которой отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор от 01.09.2007 №ТСТ/КНС-КУ об оказании консультационных услуг, дополнительное соглашение к нему от 30.11.2013 №52 об оказании юридических услуг на сумму 43 082 руб. 53 коп., в т.ч. 13 559 руб. стоимость услуг представителя, 8100 руб. проживание в гостинице, 2100 руб. суточные, 14 330 руб. авиабилеты; представлены проездные документы, приказ о направлении представителя в командировку, служебное задание на направление в командировку, командировочное удостоверение; в подтверждение факта оплаты общество представило выписку с лицевого счета за период 09.12.2013. 

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно дополнительному соглашению №52 и в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора  №ТСТ/КНС-КУ, стороны договорились об уплате услуг по представлению интересов ответчика по делу №А60-37248/2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив в порядке статей 7, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом возражения со стороны администрации, суд первой инстанции требования ответчика удовлетворил частично, в сумме 28 589 руб., из них 13 559 руб. на оплату услуг представителя, 700 руб. суточные за 1 день командировки и 14 330 руб. проезд представителя к месту судебного заседания и обратно.

Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 13 559 руб. является разумной с учетом проделанной представителем работы, доказательств её чрезмерности администрация не представила, судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Доводы администрации о чрезмерности взысканной с неё суммы судебных расходов, отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами; информация с интернет-сайтов юридических фирм, представленная заявителем жалобы суду первой инстанции, о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по данному, конкретному делу, не является. Субъективное мнение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Ссылка администрация на то, что представитель мог не участвовать в судебном заседании, а подать ходатайство о пропуске срока исковой давности через официальный сайт суда путем заполнения формы в сети Интернет, не принимается апелляционным судом, поскольку право на участие в судебном заседании представителя стороны в споре гарантировано процессуальным законодательством, оснований полгать, что ответчик, обеспечив участие своего представителя в судебное заседание, злоупотреблял своими процессуальными правами, не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что суточные за день в размере 700 руб. являются явно завышенными, поскольку размер суточных - 100 руб. в день соответствует размеру возмещения, установленному нормами командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 729, является несостоятельным. В данном деле указанный размер суточных неприменим, установлен для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, приказом организации, работником которой является представитель, суточные установлены в размере 700 руб.

Доводов относительно взысканной стоимости проезда представителя апелляционная жалоба не содержит, размер указанных расходов и факт того, что они были обществом понесены, подтверждены материалами дела, ввиду чего судом правомерно взысканы в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу №А60-37248/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров